| Poster |
Message |
 -fred-
 |
 Kas Eesti Vabariigi seadustes on sätestaud rendile andja kohustusi rendile võtja ees?
quote:
Wolle: quote:
Jesper: quote:
Wolle: quote:
Jesper: Sa ei saa kokkulepet sõlmida ettepanekuga "kui sul midagi vastu pole, siis loeme vaikimise nõusolekuks"..
Aga on ju Eestis väga palju vettpidavaid lepinguid teemal "Kui sa eitavalt ei vasta siis on see kehtiv". Jutt küll virtuaalmaailmast aga miks ei peaks see füüsilisse ellu jõustuma?
Miks on virtuaalne leping parem kui paberile joonistatud 3 kanajalga?
No loe palun VÕS kaanest kaaneni läbi, seal on tohutult infot. Kõik on eraldi pulkadeni lahti seletatud, nii virtuaalsed lepingud kui muud loomad. Ja ma väidan, et kui ma istun kodus koti peal ja mitte midagi ei tee, siis võib mu postkasti kaikaga lepinguid täis toppida, mis ükski ei kehti - lepingu sõlmimine eeldab mõlemapoolse tahteavalduse väljendamist, mille üks vorme võib olla lepingu allkirjastamine, aga ka arve tasumine, teenuse kasutama hakkamine jne.
Ning kui sa esitad antud ühistule endapoolse lepingu klausliga, et kirjalikult mittevastamise korral on leping jõustunud siis see ju kehtib.
Ala: Ühistu on kohustatud eemaldama lume boxi nr 120 ukse eest ühistu kulul või tasuma rentniku poolt tellitud teisaldaja kulud.
Oh püha lihtsameelsus! Jesper juba vastas Su küsimusele ju.
|
| 04.01.2011 at 14:24 |
|
Jesper
|
Kas Eesti Vabariigi seadustes on sätestaud rendile andja kohustusi rendile võtja ees?
See kohustus lund eemaldada on minu hinnangul olemas, sest see on oluline takistus olemasoleva lepingu täitmisele - kui sa uksest sisse ei saa, siis sa ei saa oma garaaži kasutada (ka see tsitaat on eespool välja toodud). Päris nii ikka ei ole jah et ma saadan kodanik Wollele postkasti lepingu et "ta on kohustatud mittenõustumisest teatamise korral Jesperi maja eest lund rookima" ja kui ei teata, siis roogidki.
St ma olen nõus, et seadus kohustab antud konkreetsel juhul üürileandjat, aga selle kohustuse elluviimise mehhanism ei saa olla uue või uuendatud kokkuleppe nõudmine, sest kokkuleppega võib teine osapool mitte nõustuda ja siis ongi hambad. Tuleb ikka rõhuda sellele, et on mõistlik ja põhjendatud, et algne kokkulepe ruumi üürimiseks sisaldas ka seda, et ruumile võiks ka olla füüsiliselt võimalik ligi pääseda, või siis vähemalt seda et ligi pääsemiseks ei tehta aktiivseid takistusi, nagu traktoriga ligipääsu blokeerimine.
Kui lumi oleks lihtsalt koristamata, siis oleks küll jah see teema, et kas üürilepingus on vastav punkt või mitte. Antud juhul on selge, et ühistu näitas traktori tellimisega oma tahet lund koristada, seega uuendatud kokkuleppeks puudub vajadus.
Ma ei ole jurist ja see ei ole endiselt juriidiline nõuanne, samuti võib olla sügavalt ekslik, samuti ei viitsi end sel teemal puruks vaielda. Eks teemaalgataja teeb ise oma järeldused saadud info põhjal.
____________________________
Vineda Racing | "The engines are free. The limitations of cylinders, restrictors and turbo pressures are removed." --- ACO |
| 04.01.2011 at 15:00 |
|
Kummipuru
|
Kas Eesti Vabariigi seadustes on sätestaud rendile andja kohustusi rendile võtja ees?
quote:
Jesper: quote:
Kummipuru:
Tahaks näha mida ühistu sellisel juhu ette võtab kui ma üüri ei maksaks niikaua kui lume koristuskulud tasa, eriti kui veel koopia lumekoristusarvest koos omapoolse tasaarveldusgraafikuga ühistule esitada...
Kui sa pärast puuduse kõrvaldamist üüri ei maksa, siis pärast x kuud tekib neil see väljatõstmisõigus, kohtuga või mitte, see ei ole nii oluline enam. Sa ei saa kokku leppimata hooldustöid üüriga tasa-arveldada, samuti ei tohi üürile andja neid kokkuleppeta üürile otsa keevitada. Ehk kui kokkuleppele ei jõuta, siis sisuliselt see kes muusika tellib, maksab, või pöördub õigussüsteemi poole.
Sa ajad natuke seaduse-õiguse ja talupojaõiguse sassi, lihtsalt kellelegi kirja saatmine ei kohusta vastaspoolt millekski milleks tal muidu kohustust ei ole. Lihtsalt osade liigutuste puhul on lepingu osapooltel üksteise ees teavituskohustus. Sa ei saa kokkulepet sõlmida ettepanekuga "kui sul midagi vastu pole, siis loeme vaikimise nõusolekuks".
Tegelt kogu korrektne protseduur on seaduses sulaselges eesti keeles kirjas, ma isiklikult ei saa pihta, miks on vaja mingit oma alternatiivset asja leiutama hakata.
Eesti Vabariigis EI SAA omanik probleemset üürnikku ilma kohtuotsuseta oma pinnalt välja tõsta. Absurd, kuid täiesti kehtiv olukord. Kui üürid kellegile oma pinna välja ja kodanik jätab üüri maksmata või lihtsalt üürileping lõppeb, siis pole sul, vastupidiselt tervele mõistusele/loogikale/talupojaõigusele seaduslikku õigust üürnikku vastu viimase tahtmist ise tänavale tõsta. See õigus on ainult kohtul.
Antud skeemi puhul räägin mina aiast ja sina aia august... aga las ta jääb, pole mõtet siin vaidlustega teemat risustada ega vaielda vaidlemise pärast. Pakkusin lihtsalt ühte paljudest võimalikest lahendustest, mis toimib. Pealegi, oma esimest posti alustasin ma sõnadega "mina toimiks nii...", ja täpselt sellisena tuleks mu juttu ka võtta. Las teema algataja ise vaatab ja otsustab mida edasi teha. Soovitus pole kunagi olnud kohustuseks...
See skeem muide on võetud elust enesest ja seni 100% toiminud, samuti läbinud edukalt ja korduvalt ka kurikuulsa üürikomisjoni. Tegemist on olnud küll elamispindadega, kuid usun, et garaazhide puhul pole olulist vahet...
Minu poolt teema ühel pool, aga ERAK-ule jõudu ja jaksu õigluse ja õiguste eest võitlemisel! Loodetavasti saadab sind edu...
____________________________
puidust väikeehitised ja saunad
võitlussport, enesekaitse, eratreeningud |
| 04.01.2011 at 18:39 |
|
ERAK
 |
Kas Eesti Vabariigi seadustes on sätestaud rendile andja kohustusi rendile võtja ees?
Tervitus.
Tore näha, et kaasamõtlejaid jagub.
Käisin täna vaatamas- lumehunnik ei ole kuhugi kadunud 
Keegi siin soovitas mul endal see üüratu jäämass labidaga ära kühveldada... 
...Eelmisel talvel oli sama olukord, ainukese erinevusena oluliselt väiksem kogus lund minu garaaži ukse ees- siis sai kahe mehe tubli tööna 4h jooksul lumi kõrvaldatud (viskasime üle aia) ja toonitatud ühistumutile, et edaspidi ning uuesti lund garaaži ukse ette ei ladustataks ning rõhutatud, et vajan pidevat juurdepääsu võimalust ning autoga sisse-välja liikumiseks võimalust. Sellepeale vabandati ning tõesti, lund enam ukse ette ei tõstetud vaid ladustati selle aia taha, mis paistab ka piltidelt. Sel aastal on lund röögatult rohkem seal (ka see aia tagune, mis pildil, on viimase võimaluseni lund täis) ja täna vaatasin sellise pilguga, et kuhu seda seal panna kui ära "kühveldada" ...siis mujal kohta ei olegi kui territooriumilt välja 60 meetri kaugusele tühermaale vedada- labida ja aiakäru koosluses seda teha oleks ikka meeletult töömahukas ja tõttöelda põhimõte ei luba...kui meenutada eelmise aasta sama jama. Lähim laadurkopaga trakats, mida tean... on siit 17km kaugusel Kolga'l. Loksa linnavalitsuse traktorid on muuseumiraud, millel tavaline sahk, minu juhtumi puhul oleks vaja laadurkopaga trakatsit.
Garaaži Hooneühistu Loksa Signaal kohta netist eriti ei leia midagi, ei tea, kellele see seal kuulub, võibolla peaks uurima ka linnavalitsusest.
Tegin "lepingust" foto- kui keegi aru saab ja viitsib siis tõlkige ära- ilmselt mingi selle ühistu tüüpleping, mis ei sisalda õigupoolest eriti midagi 
Loodetavasti on loetav...
Algselt rentisin garaaži kastika jaoks ja sellega sõitsin ka talviti ning nüüd ei ole ma sõnagagi maininud, et ma ei sõida Trans Am'iga talvel ega vaja juurdepääsu garaažile- minu boksi ette on lund lihtsalt kõige mugavam lükata kuna see on kõige nurkmine boks.
Kui mingit edu "lahingutes" on märgata siis annan ka siia teemasse sellest teada ja kui minu T/A'd ei ole 1. mai avakruiisil siis teadke, et auto ei ole katki vaid ootab jäämäe sulamist kinniste uste taga 
Välja kolin sealt kevadel peale lumevangistust kohe kindlasti.
Terv. ERAK
Sellise asja leidsin ka:
Maakohtute registriosakondade keskandmebaasi väljatrükk seisuga
04.01.2011 kell 20:44
Garaaži Hooneühistu Loksa Signaal (registrikood 80044477) kohta on avatud Harju Maakohtu registriosakonnas:
Mittetulundusühingu registrikaart nr 1, millele on tehtud kanded:
Harju Maakohtu registriosakonnas:
1. kanne kinnitatud 26.08.1998
2. kanne kinnitatud 30.09.2004 (Muutmiskanne)
3. kanne kinnitatud 24.08.2005 (Muutmiskanne)
4. kanne kinnitatud 16.01.2008 (Ümberkujundamiskanne uut registrikaarti avamata)
5. kanne kinnitatud 06.05.2009 (Muutmiskanne)
Registrikaardile nr 1 kantud kehtivad andmed on:
Teine veerg: a) nimi, b) asukoht
4. kanne a) Garaaži Hooneühistu Loksa Signaal
4. kanne b) Tallinna 7a Loksa 74805
4. kanne kinnisasja nr: 5741102 (kinnistusjaoskond 2) ja aadress: Tallinna 7a Loksa
Kolmas veerg: juhatus, pankrotihaldur, likvideerija *
5. kanne Vladimir Beglov juhatuse liige, isikukood 34707040214
5. kanne Nikolai Sizov juhatuse liige, isikukood 35001020217
5. kanne Ljubov Velikaja juhatuse liige, isikukood 44903050296
* Juhatuse liige esindab hooneühistut üksinda, kui registrisse ei ole kantud teisiti.
Neljas veerg: õiguslik seisund
4. kanne Ühistu eesmärk on toetada ja soodustada oma liikmete majanduslikke huve läbi ühise majandustegevuse kinnisasja, asukohaga Tallinna 7a, Loksa, ning selle osaks oleva hoone omamisel ja valitsemisel, võimaldades hooneühistu liikmetel hoone kindlaksmääratud osade ainukasutust.
4. kanne Õiguslik vorm: tulundusühistu;
4. kanne Põhikiri on muudetud 21.06.2006
4. kanne Garaažiühistu on ümber registreeritud hooneühistuks 21.06.2006. a otsuse alusel.
4. kanne Majandusaasta algus 01.01 ja majandusaasta lõpp 31.12
Viies veerg: b) märkused
4. kanne Tulundusühistu alaliik on: hooneühistu
Väljatrüki lõpp
____________________________
kümblustünni rent
kaubikurent
sõidukid Rootsist
rehvide müük |
| 04.01.2011 at 20:47 |
1 edit. Last edited 04.01.2011 at 21:53 by ERAK
|
kaedoo
|
Kas Eesti Vabariigi seadustes on sätestaud rendile andja kohustusi rendile võtja ees?
Sinu kohustused on küll kirjas:kui ei maksa siis pead välja kolima oma asjadega ning alluma bokside korrapidaja korraldustele. |
| 04.01.2011 at 21:44 |
|
Jesper
|
Kas Eesti Vabariigi seadustes on sätestaud rendile andja kohustusi rendile võtja ees?
A no kui nagunii esimesel võimalusel välja kolid, siis muidugi Kummipuru soovitused on asjalikumad, keera igasugused maksed kinni ja anna asjaomastele teada, miks. Põhimõtteliselt kui nad su välja tõstavad, siis sa oledki saavutanud oma eesmärgi
Karta muidugi on, et see paarsada eeku kuus neid liigutama ei pane, seega soojenduseks võiks asja vist ikka üürivaidluskomisjoni viia. Minul oma vaidlustega sealse sisulise aruteluni jõuda pole õnnestunud, kaebuse esitamise fakt on asjad soodsas suunas lahendanud, aga noh eluruumide puhul on raha suurusjärgud ka teised. Samas ma ei tea Loksa olukorda, võib-olla seal on nimetatud baabade sõbrannad kõik reas, see vist on suht venemeelne asula?
Mingi variant ehk on, et kui aktiivse tegevusega tekitatud kahju on oluliselt suurem kui üürisumma, siis see ikka sisse nõuda, aga tundub jube keerulise kohtukeisina ja väljub vist ka juba VÕS-i raamidest.
____________________________
Vineda Racing | "The engines are free. The limitations of cylinders, restrictors and turbo pressures are removed." --- ACO |
| 04.01.2011 at 21:56 |
2 edits. Last edited 04.01.2011 at 22:06 by Jesper
|
ERAK
|
Kas Eesti Vabariigi seadustes on sätestaud rendile andja kohustusi rendile võtja ees?
quote:
kaedoo: Sinu kohustused on küll kirjas:kui ei maksa siis pead välja kolima oma asjadega ning alluma bokside korrapidaja korraldustele.
Tänan lepingu sisu minule valgustamise eest
Seni on alati kenasti makstud saadud- dets. kuu jätsin selle probleemi ilmnemise tõttu nüüd maksmata. Täna, vene keelt oskav sõber käis küsis, et tema veljed on seal garaažis ja keegi tahab neid osta, et mis nüüd saab, sellepeale korrapidaja/valvur ütles, et tema ei tea millestki midagi ja soovitas kontakteeruda Ljubov Velikaja'ga, kes on juhatuse liige- temaga ongi see leping ka sõlmitud.
Korraldusi ei ole minule antud, välja kolida ka ei saa- lumi on ees 
____________________________
kümblustünni rent
kaubikurent
sõidukid Rootsist
rehvide müük |
| 04.01.2011 at 22:00 |
|
kaedoo
|
Kas Eesti Vabariigi seadustes on sätestaud rendile andja kohustusi rendile võtja ees?
Neljas veerg: õiguslik seisund
4. kanne Ühistu eesmärk on toetada ja soodustada oma liikmete majanduslikke huve läbi ühise majandustegevuse kinnisasja, asukohaga Tallinna 7a, Loksa, ning selle osaks oleva hoone omamisel ja valitsemisel, võimaldades hooneühistu liikmetel hoone kindlaksmääratud osade ainukasutust.
Selle punktiga saaks ju vaielda nendega. |
| 04.01.2011 at 22:02 |
1 edit. Last edited 04.01.2011 at 22:04 by kaedoo
|
vvt
|
Kas Eesti Vabariigi seadustes on sätestaud rendile andja kohustusi rendile võtja ees?
quote:
Kummipuru: Eesti Vabariigis EI SAA omanik probleemset üürnikku ilma kohtuotsuseta oma pinnalt välja tõsta. Absurd, kuid täiesti kehtiv olukord. Kui üürid kellegile oma pinna välja ja kodanik jätab üüri maksmata või lihtsalt üürileping lõppeb, siis pole sul, vastupidiselt tervele mõistusele/loogikale/talupojaõigusele seaduslikku õigust üürnikku vastu viimase tahtmist ise tänavale tõsta. See õigus on ainult kohtul.
VÕS-i järgi on igatahes lubatud üürivõlglase vara võla katteks pandiks võtmine ja selle teostamiseks (või äratassimise) takistamiseks omaabi kasutamine. Kuigi seda otseselt kirjas pole, siis arvan, et võimaliku vaidluse korral kvalifitseerub seaduslikuks ka omaabi lepingu ennetähtaegse ülesütlemise elluviimiseks, sh peale lõppemistähtaega ruumi sisenemiseks, luku vahetuseks ja asjade välja tõstmiseks, seejuures on vast väljatõstja mure tagada neide säilimine (samas, kuidas võlglane tõendab asjade seisundit enne väljatõstmist?).
____________________________
Powered by BBB
Life begins @ 7500 rpm
|
| 05.01.2011 at 11:21 |
2 edits. Last edited 05.01.2011 at 11:25 by vvt
|
13piisab
|
Kas Eesti Vabariigi seadustes on sätestaud rendile andja kohustusi rendile võtja ees?
aga oled Sa ikka kindel, et see on asi, mis vajab Su ja ühistu vahel klaarimist? IMHO on tegu asjaga, mis vajab hoopis kopatellija ja "Kopp, laadur & co" ürituse vahelist klaarimist.
mingi masuudipress on tellitud (kellegi poolt) ning ta ei ole just kõikse paremat tööd teinud. Eeldades, et töö eesmärk on ikka olnud lumekoristus. Tellija (olgu see siis hooneühistu või keegi muu) viibutab sõrme ja tööd teinud valge inimese üritus vabandab ning parandab vea.
kui esineb arusaamatuid tõrkeid (töö tellija poolt) ja tõrkuja omab garaazhiboksi, siis võib ju temalt küsida, kas ehk ei või mõnd masinat, mida olude sunnil oma boksis garazheerida ei anna, näituseks lume sulamiseni tema boksi ees hoida.
____________________________
vanem on parem |
| 05.01.2011 at 21:53 |
|
lundve
|
Kas Eesti Vabariigi seadustes on sätestaud rendile andja kohustusi rendile võtja ees?
ma alustaks ka kõigepealt traktoristist. Need on tavaliselt sellised tainad, et neil pohh, kuhu hunnik teha. Kui näppu perses ei hoia hakkavad hetkega isetegevust tegema.
____________________________
EX Ford Thunderbird ´ 91
EX Jeep Grand Cherokee`96
EX Jeep Grand Cherokee 2,7 CRD´03
Jeep Grand Gherokee 4,7 Limited ´00
Jeep Grand Cherokee 3,0 CRD Overland´07 |
| 09.01.2011 at 21:12 |
|
viplala
|
Kas Eesti Vabariigi seadustes on sätestaud rendile andja kohustusi rendile võtja ees?
quote:
Kummipuru:
Eesti Vabariigis EI SAA omanik probleemset üürnikku ilma kohtuotsuseta oma pinnalt välja tõsta. Absurd, kuid täiesti kehtiv olukord. Kui üürid kellegile oma pinna välja ja kodanik jätab üüri maksmata või lihtsalt üürileping lõppeb, siis pole sul, vastupidiselt tervele mõistusele/loogikale/talupojaõigusele seaduslikku õigust üürnikku vastu viimase tahtmist ise tänavale tõsta. See õigus on ainult kohtul.
Ei saa vist jah 
http://www.postimees.ee/?id=372632 |
| 15.01.2011 at 21:05 |
|
ERAK
|
Kas Eesti Vabariigi seadustes on sätestaud rendile andja kohustusi rendile võtja ees?
Tervitus.
Vahepeal olen jõudnud abi küsida oma probleemi lahendamisel õigusabi kindlustusest, mis pidi väga tõhus ja alati abiks olema kui juhtumis on olemas vastaspool. Reaalis asi ikka nii ei tööta nagu arvati lepingu sõlmimisel...
Alguses kui kirjeldasin toimunut, leiti, et olukord on absurdilähedane ning õigus kindlasti minu poolel...tee leping ära ja meie aitame. Mõni päev hiljem sain kahjukäsitlusest aga pisut ootamatu vastuse...mul soovitati esitada vaie minu oma vanaema vastu kuna tema nimel on garaaži rendileping... dziisas fucking christ... ...teen sellest omad järeldused.
Auto on endiselt värdjate garaažiühistu sibulate poolt kinni müüritud garaazi, mida rendin Loksal- labidaga ei ole seal midagi teha ja lund lükatakse minu boksi ukse ette aina juurde. Olen mõlgutanud mõtteid kuidas masin ära päästa garaazist enne kui lume sulamisvesi garaaži voolama hakkab ja samuti ka garaazi laest autole peale tilkuma hakkab.
Lähim laadurkopp asub minuteada Kolgal, mis on siit ca 35km. Kuna traka tuleks omal jalal siis see kujuneks päris kalliks.
Tekkis selline idee, et kuna ilmselt traka tellimisest niikuinii ei pääse, siis eemaldan oma kuludega lume- lasen tõsta laadurkopaga sinna samma kõrvale teise garaaži ette, kolin kogu oma kraami siva välja ja siis lasen lume tagasi tõsta selle boksi ette kus minu auto sees oli. Annan boksi selliselt üle, jättes maksmata viimase kahe kuu üüri, mil ma ei ole saanud garaaži sihipäraselt kasutada. Lume lasen tagasi tõsta sellepärast, et:
esiteks, et m_nnid ei saaks seda boksi järgmisele heausksele kohe välja üürida ilma, et peaks ise lume eemaldamisega tegelema ja
teiseks, et ei tuleks pahandust, et olen lund seal oma äranägemise järgi mööda territooriumit ümber-paigutanud- lõppkokkuvõttes ei muutu garaažiühistu poolt vaadatuna midagi, lihtsalt saan oma auto ja asjad enne suurt sula kätte ja vabastan rendiboksi oma kolast.
Kui kellelgi on pakkuda kopp-laaduri teenust Loksal või lähiümbruses- võib minuga ühendust võtta:
tel. 53326552
[email]kaubikuveod@gmail.com[/email]
____________________________
kümblustünni rent
kaubikurent
sõidukid Rootsist
rehvide müük |
| 22.01.2011 at 13:44 |
|
BlueStang
|
Kas Eesti Vabariigi seadustes on sätestaud rendile andja kohustusi rendile võtja ees?
vaata, et siis pilti ka teed - kuupäevadega - enne ja pärast
tõestuseks, muidu pärast saad veel hagi, et käisid kopplaaduriga lund tibla ukse ette tõstmas |
| 22.01.2011 at 14:45 |
1 edit. Last edited 22.01.2011 at 14:47 by BlueStang
|
ERAK
|
Kas Eesti Vabariigi seadustes on sätestaud rendile andja kohustusi rendile võtja ees?
jah, tänud mu tähelepanu sellele juhtimast- teen fotod võimaliku vajaduse tekkimiseks, et end kaitsta.
____________________________
kümblustünni rent
kaubikurent
sõidukid Rootsist
rehvide müük |
| 22.01.2011 at 15:09 |
|
ivoalaska
|
Kas Eesti Vabariigi seadustes on sätestaud rendile andja kohustusi rendile võtja ees?
Lihtsalt väike märkus, et võta paar sõpra parem kaasa nö tunnistajateks. Kui asi peakski jamaks kippuma, siis sinu fotod kohtus ei pruugi pidama jääda, kuna vaevalt sul fotoaparaat selleks otstarbeks ette on nähtud ning vastavate instanside poolt heaks kiidetud. Kuupäevi jams annab paari nupuliigutusega igatpidi ära sättida. Vana hea tunnistaja kindlam variant Tean, kuna olen paaril korral analoogse kaasusega kokku puutunud |
| 22.01.2011 at 16:17 |
|
viplala
|
Kas Eesti Vabariigi seadustes on sätestaud rendile andja kohustusi rendile võtja ees?
Mis selle garaazi kuu üür siis on, et keegi selle pärast kohtusse peaks pöörduma? 20 euri  . |
| 22.01.2011 at 16:36 |
|
ERAK
|
Kas Eesti Vabariigi seadustes on sätestaud rendile andja kohustusi rendile võtja ees?
kuu üür on jah vanas rahas 300 krooksu e. 19,17€
____________________________
kümblustünni rent
kaubikurent
sõidukid Rootsist
rehvide müük |
| 22.01.2011 at 16:47 |
|
ivoalaska
|
Kas Eesti Vabariigi seadustes on sätestaud rendile andja kohustusi rendile võtja ees?
Paljudel juhtudel pole asi rahas, vaid põhimõttes |
| 22.01.2011 at 17:09 |
|
hents99
|
Kas Eesti Vabariigi seadustes on sätestaud rendile andja kohustusi rendile võtja ees?
Kutsu parem rentija vaatama ja olukorda fikseerima. Äkki saab ta olukorra tõsidusest siis lõpukski aru.
____________________________
Hobitehnika mehaanika, elektroonika ning nende seadistamine - kõik ühes kohas. |
| 22.01.2011 at 19:20 |
|
ERAK
|
Kas Eesti Vabariigi seadustes on sätestaud rendile andja kohustusi rendile võtja ees?
Rentija on ise juhatuse liige, kes passib isiklikult seal valvuriputkas suure osa oma päevast, pläriseb družokidega juttu ning näeb (õigemini loob) seda olukorda päevast-päeva. Tal on sajaga pohui, et ma oma autot kätte ei saa, hoolimata tõsiasjast, et oleme korduvalt öelnud, et see lumi tuleb Teil siit eemaldada ning, et meil on vaja garaaži pääseda jne. Tema vastab süüdimatult, et oi lund on nii palju, et ei ole kuhugi panna seda ja et ühistul ei ole raha, et seda sealt ära tõsta ning et ühistu koosolekul (vaevalt, et selline toimus) otsustati, et igaüks hoiab ise enda boksiesise puhtana. Teiste bokside eest ongi minu boksi ette sahaga lükatud ja lükatakse peale iga sadu juurde. Tundub, et see vanaeit (juhatuse liige) on süüdimatu. Tema poolt mingi minule kasuliku sammu astumisele ma eriti ei panusta
____________________________
kümblustünni rent
kaubikurent
sõidukid Rootsist
rehvide müük |
| 22.01.2011 at 21:33 |
|
trs200
|
Kas Eesti Vabariigi seadustes on sätestaud rendile andja kohustusi rendile võtja ees?
Aga oled sa teda teavitanud sellest, et sa ei kavatse maksta enne kui garaaži jälle normaalselt kasutada saad? Võibolla ei ole tal erilisi vastuväiteid ja kui endal ka enne kevadet autot pole vaja, siis oota lume sulamist ja naudi tasuta garaaži. Kevadel vastavalt olukorrale kolid välja või toimetad edasi. Mutikesel ei ole midagi kaotada, sellepärast ta ka seda lund sealt ei korista. Kui ta teisest linnast laaduri telliks ja sult kahe kuu üüri kätte saaks, oleks ta ikka kahjumis omadega. Seadused teda ka ei huvita, sest kõige halvemal juhul peab ta lume ära koristama. Pead ise piisavalt nahhaalne olema, sest selle kommiraha pärast ta sind(su vanaema?) vahepeal vaevalt kohtusse kaebab. Kõige halvemal juhul maksad kevadel tagantjärgi selle üüri, mis on umbes samas suurusjärgus kogu selle laaduri jamaga. Laaduri raha pärast välja kolimist ühistult kätte saada aga on lootusetu ja garaaži ka kasutada ei saa.
Igatahes mõtle positiivselt, sest ühelgi juhul enne kevadet ta sind tõenäoliselt välja ei tõsta |
| 23.01.2011 at 03:35 |
|
kaedoo
|
Kas Eesti Vabariigi seadustes on sätestaud rendile andja kohustusi rendile võtja ees?
Aga kui kevadel esitatakse arve läbi inkasso firma?
|
| 23.01.2011 at 03:45 |
|
spinner
|
Kas Eesti Vabariigi seadustes on sätestaud rendile andja kohustusi rendile võtja ees?
Selleks tuleb ennetavalt siis paber koostada, kuhu mutike allkirja paneb |
| 23.01.2011 at 12:48 |
|
ERAK
|
Kas Eesti Vabariigi seadustes on sätestaud rendile andja kohustusi rendile võtja ees?
Sai öedud jah, et me ei saa maksta teenuse eest, mida meile ei võimaldata ning, et jätkame maksmist kohe kui võimaldatakse garaaži sissepääs.
Natuke häirib põhimõtteliselt ühistupoolne hoiak, et lihtsalt nii nahhaalselt mu autot seal kinni hoitakse, ega see mutike ei tea, et Trans Am, mis on garaažis kinni ei ole mu leibkonna ainus liikumisvahend.
Rohkem häirib mõte suure sulaga võimalikult kaasnevast vee sattumisest garaaži, seal on peale auto ka palju muud, mis vee tõttu kahjustuks- 2 muruniidukit, ehitusplaate, maja aknad jne. Garaaži põrand ei ole kõrgem väljaspool, uste taga olevast maapinnast ja uste all on õhuvahe ruumi ventileerimiseks- sealt saab vesi sisse voolata, lisaks hakkab sulaga lagi läbi tilkuma- eelmisel talvel sai vastavalt autole pressu peale visatud ja asju natuke ümber tõstetud. Hiljemalt aprilli alguses tahaks niikuinii autoga tegelema hakata. Põhjuseid on mitmeid, miks sinna sisse tahan pääseda, mitte ainult põhimõtteline jonn
Kui inkassosse läheb siis pean samuti astuma samme, mida olukord nõuab- hea oleks muidugi kui saaks ilma suurema sõdimiseta hakkama. Olen nõus sealt kohe välja kolima kui ainult lastaks
____________________________
kümblustünni rent
kaubikurent
sõidukid Rootsist
rehvide müük |
| 23.01.2011 at 12:56 |
|
|
1 2 3 
