| Poster |
Message |
 madis
|
 K:Politsei kiirusmõõtmise vaidlustamine...lootusetu?
PlyVal, enda seisukohtade kinnitamiseks võin ma sinu jutu 100% kopida, mul pole midagi lisada vaja. |
| 17.11.2008 at 17:00 |
|
Pierre
|
K:Politsei kiirusmõõtmise vaidlustamine...lootusetu?
kusjuures PlyVal64 poolt siin lahatud kohtukeiss tuleb tuttav ette. või noh, sisuline olukord vähemalt.
mul oli umbes sama asi paar aastat tagasi. aga väänama tuldi lihtsalt tänava peal. nad olevat sõitnud väljakutsele ja bla-bla-bla, korraga pidasid nad mind kahtlustatavaks, igatahel nii ta oli: sain lasku vastu hambaid, väänati näoga asfaldisse, käed raudu ja arestimajja. wtf onju? aga mis sa teed?
andsin asjale ametliku käigu. vigastused ja kahjud, kõik lasin kenasti dokumenteerida. trahvi sain kolm tonni, seadusliku korralduse eiramise eest, selle siis vaidlustasingi kohtus, aga kaotajaks jäin.
trahv jääti jõusse ja midagi ei muutund.
ähvardasin edasi kaevata halduskohtusse aga asi läks rahaliseks ja jätsin ta sinnapaika.
lugu siis samuti Lääne Politseiprefektuurist, ja agaratest mentidest kellest üks sai äsja ka mingi autasu hea töö eest! 
way to go eesti politsei!
kusjuures Pärnu kandis tasub nendega ettevaatlik olla, siin on see kuradi mendikool ja igast tõpraid käib patrullist läbi. 
edit. kirjavead
edit2. kusjuures kohtus miks ma kaotasin oli see, et ka mendid väitsid et nad said vigastada......kuna arestimajas läks üldiseks rabelemiseks ja nad tahtsid omakorda mulle suurema jama kaela tõmmata, niiet ettevaatlik olla! wannabee rambod straight out of school! |
| 17.11.2008 at 17:01 |
2 edits. Last edited 19.11.2008 at 22:01 by Pierre
|
Madlobster
|
K:Politsei kiirusmõõtmise vaidlustamine...lootusetu?
http://www.postimees.ee/?id=49747 |
| 18.11.2008 at 00:35 |
|
Kummipuru
 |
K:Politsei kiirusmõõtmise vaidlustamine...lootusetu?
quote:
kkerem: quote:
wagoneer: Politsei peab oma respekti välja teenima.
Jutt väga õige. Sel suvel sain ka oma esimese trahvi, kohaks Piibemaantee, pindamistööd, õhtune aeg... Need pindamistööd olid seal juba kolmandat nädalat ja nii ma siis seal kulgesin, kuni politsei mind peatas. Ma mitte ei vaidlusta enda tehtut, jah ma ületasin kiirust, jah ma olen süüdi, jah ma võtan trahvi vastu jne. Aga kogu see olukord tundus totakas. Ma oleks sellest aru saaud, et nad sõidavad vastu ja peatavad mind kinni (juhulikult), ka sellest, kui teetöölised teevad tööd ja ma ültan kiirust, aga piirangu viimasel päeval riigikassat täita...Jabur. Ma saaks ka siis aru, kui me riigis oleks kõik asjad korras ja näiteks mu suvilarüüstajad, kes seda järjekindlalt teevad istuks ammu juba vangis ja minu ning paljude teiste kiiruseületamine antud lõigul oleks olnud suurim mure meie kriminaalse ühiskonna taltsutamise osas, et seal passida ja silmaklapid peas istuda.
Samas mul olukord 50:50 respekti osas. On mind aidatud tee leidmisel ja paaril korral väiksemad rikkumised mõistliku jutu ja noomitusega lahendatud.
lisaksin siia veel vürtsiks oma hiljutise juhtumi kui ramiga mööda Pet teed Tallinnast väljapoole kulgesin. Sõit toimus rahulikult esimeses reas hulka autosid endast mööda lastes ja tulemuseks trahv piirkiirusest 10 (!) km/h suurema kiiruse eest 180.- (!!!) krooni. Summa summaks, aga näha on, et "prioriteedid" on paigas, liiklushuligaan sai oma karistuse...
____________________________
puidust väikeehitised ja saunad
võitlussport, enesekaitse, eratreeningud |
| 19.11.2008 at 21:41 |
2 edits. Last edited 19.11.2008 at 21:43 by Kummipuru
|
ervin
|
K:Politsei kiirusmõõtmise vaidlustamine...lootusetu?
quote:
Kummipuru:
lisaksin siia veel vürtsiks oma hiljutise juhtumi kui ramiga mööda Pet teed Tallinnast väljapoole kulgesin. Sõit toimus rahulikult esimeses reas hulka autosid endast mööda lastes ja tulemuseks trahv piirkiirusest 10 (!) km/h suurema kiiruse eest 180.- (!!!) krooni. Summa summaks, aga näha on, et "prioriteedid" on paigas, liiklushuligaan sai oma karistuse...
debiilik jääb debiilikuks ja ment jääb mendiks - nii kurb kui see ka pole. õnneks juhtub vahel ka mõistlikke veel sekka. |
| 19.11.2008 at 22:04 |
|
Fog
|
K:Politsei kiirusmõõtmise vaidlustamine...lootusetu?
quote:
Kummipuru:...tulemuseks trahv piirkiirusest 10 (!) km/h suurema kiiruse eest 180.- (!!!) krooni...
Ületasid kiirust ja said trahvi, milles siin nüüd siis probleem on? Ja milles politseiniku süü(@ervin).
Nemad olid ilmselt paremal teeserves, autoderodu, vasakut rada ei "mõõtnud ära" seega pidi paremal rajal olijaid mõõtma, ongi kogu kolhoos.
____________________________
'84 Fiero 4.5T mängimiseks
Eesti esimene dragster, eiteamilleks? |
| 19.11.2008 at 22:43 |
|
Madlobster
|
K:Politsei kiirusmõõtmise vaidlustamine...lootusetu?
quote:
Fog: quote:
Kummipuru:...tulemuseks trahv piirkiirusest 10 (!) km/h suurema kiiruse eest 180.- (!!!) krooni...
Ületasid kiirust ja said trahvi, milles siin nüüd siis probleem on? Ja milles politseiniku süü(@ervin).
Nemad olid ilmselt paremal teeserves, autoderodu, vasakut rada ei "mõõtnud ära" seega pidi paremal rajal olijaid mõõtma, ongi kogu kolhoos.
@Fog
Kui endale ka mõned sellised aktsiad teeäärest ostad oma kohutava ühiskonnavastase ja üle mõistuse ohtliku teo eest siis saad vast aru milles probleem on.
Tegelikult ju võiks autodel sund GPS peale panna see siis edastab pidevalt auto kiiruse kuskile peaarvutisse ja iga vääratus gaasiga saab reaalajas ka kohe tuntavaks pangaarvel. Poleks vaja töllmokkasi külmetada teeääres puudevahel.
Ja sellist tehnoloogiat kasutades saab igal ajahetkel ka 0,1 km/h ületamisel sinu kukrut kergendada.
Selliselt käitudes (rahva suure toetusega) peaks saama linna varsti klaas kookoneid ja muid jaburdusi täis ehitada ja kõigil oleks muretum ja kuivem tunne. Majanduslangusest poleks enam haisugi! |
| 19.11.2008 at 23:02 |
1 edit. Last edited 19.11.2008 at 23:02 by Madlobster
|
Kummipuru
|
K:Politsei kiirusmõõtmise vaidlustamine...lootusetu?
quote:
Madlobster: quote:
Fog: quote:
Kummipuru:...tulemuseks trahv piirkiirusest 10 (!) km/h suurema kiiruse eest 180.- (!!!) krooni...
Ületasid kiirust ja said trahvi, milles siin nüüd siis probleem on? Ja milles politseiniku süü(@ervin).
Nemad olid ilmselt paremal teeserves, autoderodu, vasakut rada ei "mõõtnud ära" seega pidi paremal rajal olijaid mõõtma, ongi kogu kolhoos.
@Fog
Kui endale ka mõned sellised aktsiad teeäärest ostad oma kohutava ühiskonnavastase ja üle mõistuse ohtliku teo eest siis saad vast aru milles probleem on.
Tegelikult ju võiks autodel sund GPS peale panna see siis edastab pidevalt auto kiiruse kuskile peaarvutisse ja iga vääratus gaasiga saab reaalajas ka kohe tuntavaks pangaarvel. Poleks vaja töllmokkasi külmetada teeääres puudevahel.
Ja sellist tehnoloogiat kasutades saab igal ajahetkel ka 0,1 km/h ületamisel sinu kukrut kergendada.
Selliselt käitudes (rahva suure toetusega) peaks saama linna varsti klaas kookoneid ja muid jaburdusi täis ehitada ja kõigil oleks muretum ja kuivem tunne. Majanduslangusest poleks enam haisugi!
amen to that...
just seda tahtsingi öelda, et sellisel juhul võiks kõigile lubadega inimestele kohe trahvinõude välja kirjutada, sellises ulatuses on kõik patustanud... milleks mõõtmisega vaeva näha...
siiani ennast kihutajaks ei pidanud kuna kiiruseületamised jäid 10 piiresse, nüüd aga huligaan valmis... eks tuleb selle teadmisega edasi elada
____________________________
puidust väikeehitised ja saunad
võitlussport, enesekaitse, eratreeningud |
| 19.11.2008 at 23:57 |
|
charger
|
K:Politsei kiirusmõõtmise vaidlustamine...lootusetu?
quote:
Kummipuru:
lisaksin siia veel vürtsiks oma hiljutise juhtumi kui ramiga mööda Pet teed Tallinnast väljapoole kulgesin. Sõit toimus rahulikult esimeses reas hulka autosid endast mööda lastes ja tulemuseks trahv piirkiirusest 10 (!) km/h suurema kiiruse eest 180.- (!!!) krooni. Summa summaks, aga näha on, et "prioriteedid" on paigas, liiklushuligaan sai oma karistuse...
siit moraal: sõida II reas ja 110km/h, ära kakerda, saad veel trahvi 
kuni +20km/h on nagunii üks tariif, niiet mõttetu on sõita näiteks +5km/h  |
| 21.11.2008 at 00:07 |
|
DevilDeVille
 |
K:Politsei kiirusmõõtmise vaidlustamine...lootusetu?
minupärast võivad nahavedajad oma kõrvu imeda. nendepoolsest suhtumisest/tegutsemisest tingituna, ei kavatse ma ühtegi trahvi tasuda. kaks korda oma lollusest/teadmatusest siraka kätte saanud (ühe korra tuuliku teel, tõesti ei arvanud, et seal võiks 30 piirang olla. värdjad passisid põõsas pühapäeva hommikul kell pool üheksa, kiirus mingi 52. teine latakas tallinna ringteel saku teeotsa ja luige/rae teeotsa vahel. ei teadnud, et seal on nüüdsest 50 mitte 70 nagu ennist. ja muidugi munnihunnikud tõmbasid mind mingi 71-ga maha.) asja tulem see, et olles meeldivas joobes oma rahakoti koos lubadega kaotanud, läksin arkist uusi küsima ja sain teada, et mul juba kuu aega juhtimisõigus peatatud. mul polnud asjast õrna aimugi. nüüdseks asjad jälle kehtivad ja kui kodumaal tagasi, siis võtan uued arkist välja. vormis meessuguorganite rõõmuks ei jäänud mul ükski sõit tegemata, kaasliiklejad vaid muutusid aeg-ajalt närviliseks, kui liiklusvoost väiksema kiirusega neile jalgu jäin. ja radarkaamera teemat riivates tunnen siirast heameelt, et leidlikud inimesed pakuvad ammu vahvaid spreisid ja numbrikatteid, mis kaamerapildile ühtlase hämu jätavad. ja järgmise protokolli vaidlustan kohtus, kui mõni värdjapaar kenasti alla kirjutab, et nemad mõlemad tuvastasid kiiruseületamise, olukorras, kus üks passib toruga põõsas/postitaga ja teine lahendab autos ristsõnu (kavatsen välimisest värdjast pilti teha).
____________________________
Flick the Gestapo.... No, I said *Flick*, the Gestapo!
|
| 21.11.2008 at 01:01 |
|
diislijoodik
|
K:Politsei kiirusmõõtmise vaidlustamine...lootusetu?
1 kaebus, mille ma kohtus võitsin. Lisan kohe ette, et kaebuses viidatud halduskohtu kaebust ei võetud menetlusse, kuna olevat abstraktne ja oma õigusi saavat ma kaitsata väärteokaebuse raames (halduskohtu määrus tuli ligi 2 kuud pärast väärteotsuse kaebetähtaja lõppu, ).
Kaebus Põhja Politseiprefektuuri kiirmenetluse otsuse peale nr xxxxxxxxxxxxxxxxx
1. Asjaolud
12.03.2008 koostati mulle väärteoprotokoll Liiklusseaduse § 74-15 rikkumise eest. Kiirmenetluse otsuses on rikkumise kirjelduseks märgitud, et ma juhtisin mootorsõidukit, ületades ristmiku foori keelava punase tulega. Kergendavaks asjaoluks on märgitud KarS § 57 lg 1 p 3. Menetlusaluse isiku ülekuulamise protokolli andsin oma ütlused: "Kollane tuli vaheldus vahetult enne manöövrit punaseks, tee laskus mäest alla, sel hetkel ma ületasin ristmiku. Läheduses teisi sõidukeid ei olnud." Minu selgitusega oli nõus ka kohapeal olnud politseitöötaja, mille ma samuti märkisin protokolli. Kuna tegemist oli piiripealse rikkumisega, mis konkreetses liiklussituatsioonis ei tekitanud reaalset ega kujutanud endast ka abstraktset ohtu ja ma tunnistasin rikkumist, võis politseiametniku käitumisest järeldada, et ta piirdub hoiatamisega. Siiski tundis politseinik huvi, kas mul on varasemaid kehtivaid liiklusrikkumisi. Vastasin, et kehtivaid jõustunud väärteootsuseid mul ei ole. Andmebaasist kontrollides leidis politseinik kande 23.01.2008 väärteootsuse kohta. Märkuse peale, et kuna olen väärteomenetluse otsuse kohtus vaidlustanud, ei ole tegemist jõustunud otsusega, vastas politseinik, et tema seda andmebaasist ei näe. Andmebaasi kontrollimise järgselt vormistas politseinik mulle kiirmenetluse otsuse.
Seonduvalt eelkirjeldatud väärteomenetluses politsei andmebaasist POLIS minu väärteoandmete kontrollimisega, mille tulemusel politseiametnikul ei olnud võimalust andmebaasist näha, kas mulle varasemalt 23.01.2008 tehtud väärteootsus Liiklusseaduse § 74-22 lg 2 väidetud rikkumise eest on jõustunud või mitte. (Kaebus nimetatud väärteootsuse peale on Harju Maakohtu menetluses, kohtutoimiku nr 4-08-xxxx.) Samuti seonduvalt päringu enda õiguspärasuse vaidlustamisega olukorras, milles LS § 74-15 ei näe teokoosseisu tunnusena ette teo korduvust ega isiku varasema samalaadse karistamise arvesse võtmist ning ka Karistusseadustiku § 58 ei näe karistust raskendava asjaoluna ette varasemat karistatust. Samuti seonduvalt liiklusjärelevalve selliste meetodite vaidlustamisega, mille puhul keskendutakse isiku karistamisele, jättes tähelepanuta sündmuskoha liikluskorralduse ning liikluskorraldusvahedi ebaotstarbekuse – kõikidel nendel põhjustel olen esitanud kaebuse halduskohtusse politsei toimingute õigusvastasuse tuvastamiseks ja politsei liiklusjärelevalve meetoditele õigusliku hinnangu andmiseks.
Halduskaebus seonduvas asjas on lisatud käesolevale kaebusele. Kuna käesoleva, kiirmenetluse otsuse vaidlustamise kaebuse ning lisatud halduskaebuse asjaolud ning põhjendused on sisuliselt tihedalt omavahel seotud, palun arvestada lisatud halduskaebuses toodud põhjendusi ja argumentatsiooni lahutamatu osana käesolevast kaebusest, seda siin uuesti üle kordamata.
Juhul kui halduskohus leiab, et jõustumist kajastavate andmete mitteesitamine POLISes on õigusvastane ning rikub süütuse presumptsiooni või leiab, et päringu tegemine POLISesse kirjeldatud juhtumil ei olnud põhjendatud, siis on vaidlustatud väärteo kiirmenetluses karistust laiaulatusliku kaalutlusruumi tingimustes kaalutud ebaõigesti ning kiirmenetluse otsus kuulub ümbervaatamisele või tühistamisele. Seetõttu, et vältida kohtuotsuse hilisemat võimalikku teistmist, on käesoleva väärteo kiirmenetluse kohtulikus kontrollis oluline ja vajalik ära oodata halduskohtu lahend.
Eeltoodust tulenevalt palun Harju Maakohtul võtta käesolev kaebus menetlusse Põhja Politseiprefektuuri 12.03.2008. a kiirmenetluse otsuse tühistamise või ümbervaatamise nõudes ning palun rahuldada minu taotlus kohtumenetluse peatamiseks väärteoasjas kuni lahendi tegemiseni seonduvas halduskohtumenetluses.
Lugupidamisega
------------
Lisan ka väljavõtte algselt halduskohtusse esitatud kaebusest, mille ma siis laulsin väärteootsue vaidlustamise istungil ette (vastaustaja ei osanud selle peale enam A-d ega Ö-d öelda):
2.3 Liiklusjärelevalve põhjendatuse küsimus
Liiklusseaduse § 45 lg 1 kohaselt on liikluse korraldamise eesmärk tagada häireteta, sujuv, võimalikult kiire, ohutu ja keskkonda minimaalselt kahjustav liiklus. Liiklusseaduse § 52 sätestab keskkonnakaitsenõuded liikluses. Selle paragrahvi lg 1 kohaselt ei või juht kahjustada keskkonda sõiduki mootori või teiste seadmete põhjustatud liigse müra, tolmu või heitgaasiga, mida oleks võimalik vältida. Liiklusseaduse § 46 lg 1 kohaselt teostavad liiklusjärelevalvet politseiametnikud, abipolitseinikud ja muud ametiisikud nendele seadusega antud volituste piires. Vabariigi Valitsuse 20.02.2001. a määrusega nr 67 "Liiklusjärelevalve teostamise kord" § 3 punkti 2 kohaselt on liiklusjärelevalve objektiks ka liikluskorraldus ja liikluskorraldusvahendid. Sama määruse § 5 lg 1 ja lg 2 kohaselt hinnatakse liikluskorralduse kontrollimisel liikluskorralduse otstarbekust ja vastavust olukorrale ning liikluskorraldusvahendite vastavust kehtestatud nõuetele.
Eeltoodud sätete kohaselt lasub politseiametnikel liiklusjärelevalve kohustus ka liikluskorralduse ja liikluskorraldusvahendite osas, kusjuures kontrollimisel tuleb hinnata ka liikluskorraldusvahenditega reguleeritava liikluskorralduse otstarbekust koosmõjus eesmärgiga tagada sealhulgas sujuv, võimalikult kiire ja keskkonda minimaalselt kahjustav liiklus.
Kadaka pst ja Tähetorni tn ristmik Tallinnas on õhtusel ajal vähemalt alates kella 21-st küllalt hõreda liiklusega. Sellisel ristmikul on, arvestades peatee ning kõrvalteede määratletust ja ristuvate teede head nähtavust, õigustatud foori töötamine õhtusel ja öisel ajal vilkuva kollasega režiimil. Eesmärgiks on liikluse kiirus, sujuvus ning keskkonna saastamise vältimine põhjendamatu pidurdamise ning taas liikumahakkamisega. On üldteada, et pidurdamisel ning liikumahakkamisel eraldab mootorsõiduk keskkonda oluliselt rohkem saasteaineid ning mehhanismide töötamisest põhjustatud tolmu kui sujuva sõitmise puhul.
Seega oli politseinikel kohustus kontrollida sealhulgas ka liikluskorralduse otstarbekust ehk siis vaadeldaval juhul nimetatud ristmikul foori töötamisest tavarežiimil tulenevat juhtide põhjendamatut peatumiskohustust, ning kohustus vastavalt reageerida. Eesti karistusõiguse põhjapanev teoreetik Jaan Sootak on oma raamatus "Karistusõiguse alused" (kirjastus Juura 2003) toonitanud lk 51, et materiaalsest õigusriigi mõistest tuleneb veel ka riikliku sunni ökonoomsuse põhimõte (karistusõiguslik sekkumine on vahend ultima ratio). Ehk siis olukorras, kus liikluskorraldusvahendi abil ilmselgelt reguleeritakse liiklust ebaotstarbekalt, ei ole õigustatud asuda kodanikku, juhti karistusõiguslikult sanktsioneerima, jättes tähelepanuta isikuid vähemkoormavad meetmed. Viimaseaegsetes suundumustes politseiriigi poole tuleks siiski silmas pidada, et karistusõigusliku sanktsioneerimise laienemine ei muutuks riigivõimu omavoliks. Põhiseaduse § 11 kohaselt tohib õigusi ja vabadusi tohib piirata ainult kooskõlas põhiseadusega ning need piirangud peavad olema demokraatlikus ühiskonnas vajalikud ega tohi moonutada piiratavate õiguste ja vabaduste olemust. Põhiseaduse § 14 sätestab õiguste ja vabaduste tagamise kui seadusandliku, täidesaatva ja kohtuvõimu ning kohalike omavalitsuste kohustuse. Põhiseaduse preambulist ning §-ist 1 ilmneb aga isiku õigus demokraatlikule õigusriigile, milles isikute õigusi piiratakse ainult juhul, kui piirangud on vajalikud ning sama tulemust ei saavutata isikut vähemkoormavate meetmetega.
Palun kohtul tuvastada, kas konkreetse liikluskorraldusvahendi (foor Kadaka pst Tähetorni tn ristmikul Tallinnas) osas oli politseiametnike poolt teostatud mingigi järelevalvetoiming, mille tõttu nad olid kindlad, et see foor töötab seal õigesti ja otstarbekalt. Palun kohtul anda õiguslik hinnang liiklusjärelevalve sellistele meetoditele, mille puhul keskendutakse juhtide karistamisele, jättes täitmata kohustuse teostada liiklusjärelevalvet muude, samuti politsei pädevuses olevate liiklusjärelevalve objektide üle.
-------
Lisan, et ma ei keela kellelegi siit võetud lõike oma kaebuses tsiteerida. Samas kuskil mujal avaldamiseks soovin, et mult küsitaks nõusolekut ja selgitatakse, milleks seda juttu soovitakse kasutada.
|
| 21.11.2008 at 01:49 |
3 edits. Last edited 21.11.2008 at 02:30 by diislijoodik
|
meintz
|
K:Politsei kiirusmõõtmise vaidlustamine...lootusetu?
quote:
DevilDeVille: /.../kaks korda oma lollusest/teadmatusest siraka kätte saanud (ühe korra tuuliku teel, tõesti ei arvanud, et seal võiks 30 piirang olla /.../ teine latakas tallinna ringteel saku teeotsa ja luige/rae teeotsa vahel. ei teadnud, et seal on nüüdsest 50 mitte 70 nagu ennist. /.../
Kirjutad ju ise ka et omast lollusest/teadmatusest laksud kätte said. Milles siis föönimehed süüdi on et Sa märke ei vaadanud? Aastal 95 vähemalt räägiti autokoolis nii teooria kui õppesõidu ajal korduvalt et tuleb märke vaadata mitte mälu järgi sõita. Ise ka mõned korrad kiiruse eest trahvi saanud olukorras kus tegelikult oleks võinud ju hoiatusega piirduda, aga föönimehi ma ka selles ei süüdista et ise märke ei vaadanud või kiirust alla ei viitsinud võtta. |
| 21.11.2008 at 08:56 |
|
Maik
|
K:Politsei kiirusmõõtmise vaidlustamine...lootusetu?
DevilDeville andis mulle geniaalse äriidee. Äitähh.
____________________________
2011 Chevrolet Camaro 2SS/RS
|
| 21.11.2008 at 11:01 |
|
taaniel
|
K:Politsei kiirusmõõtmise vaidlustamine...lootusetu?
ei ei meintz, sa ei saa asjast aru.
kui Härra DevilDeville rikub eeskirju, siis tema otsustab kas tuleb trahvi teha või ei. Politsei vajadusel lihtsalt vormistab Härra otsuse ja soovib head teed.
Ma saan aru kui keegi kobised, et tehti trahvi sooritamata teo eest, aga iriseda trahvi üle mis oli igati õigustatud ja tingitud enda ebapädevusest?? |
| 21.11.2008 at 12:58 |
|
PlyVal64
|
K:Politsei kiirusmõõtmise vaidlustamine...lootusetu?
Meintzil õigus selles suhtes, et ikka märkide järgi tuleb sõita. Kuid mõnikord on siin sees suur AGA...
Lootusetu on kiiruse mõõtmise vaidlustmine. Ment võib väita peaaegu mida iganes, kui isegi on reaalselt olemas takistused, miks ei saanudki mingit märki tähele panna. Ja ka seda, et kuigi radar registreeris selle kiiruse, mis oli autol kasvõi 1 cm enne märki, siis nende väide kipub olema seaduseks. Sa ei tõesta mitte iial seda ära. Mul olemas konkreetne kogemus Turbast, ma tean täpselt, kuidas ma vahetult enne märki pidurdasin ja märgi mõjupiirkonna alates ei olnud kiirus lubatust üle. Kuna see oli ammu ja küsitud rahanumber väike, ei viitsinud vaidlema hakata. Hakka tõestama, et ment ei suuda 200 meetri pealt auto asukohta märgi suhtes määrata. Et ta jõuaks reageerida, auto tagant 5 meetrit teele joosta, peatumismärguande anda, mina väidetavalt kiiruselt reageerida ja ilma äkkpidurduseta enne teda veel ka seisma jääda... selleks peab ta mõõtma kiirust tugevalt enne märki! Ole mees ja tõesta see kohtus ära!
Näiteks täna on kohe kindlasti see ilm, kus paljud märgid on täis tuisanud. Kuna mälu järgi ei sõideta, siis ei kehti ka seal lume all peidus olevad keelud. Üldjuhul inimesed on mõistlikud ning lolli ei mängi. Kuid mentide tegevus võib tingida selle, kus hakatakse just nii käituma! Tuled, näiteks linna algust tähistav märk on täis tuisanud... ja paned tuimalt 90ga edasi. Enne veel teed kellaajaga pildi märgist. Peetakse kinni, vead mendi tagasi ja eed veel ühe pildi, kus sinine on märgi taustal ja uurib seda. Tegelikult peab ment märgi ka ära puhastama (diislijoodiku fantsat kaasus!).
Või seisab rekka märgil ees nii, et seda ei ole näha. LE keelab peatuda-parkida nii, et märk oleks peidetud: §10. Keegi ei tohi kahjustada ega liiklejate eest varjata liikluskorraldusvahendit, seda selleks volitusi omamata paigaldada, teisaldada või eemaldada.
Aga palju seda kontrollitakse? Linnas on see tavaline, seejuures on paljud ühissõidukite peatused nii, et kõrge buss-troll varjab märgi. Rääkimata võssa kasvanud märkidest pisematel teedel. |
| 21.11.2008 at 13:37 |
|
diislijoodik
|
K:Politsei kiirusmõõtmise vaidlustamine...lootusetu?
Märgist enne pilti ei tohi teha (st seda tõendina esitada) ja seda ka liiga otse välja käia, siis sa möönad rikkumist ja võmmid võivad tõlgendada, et tegu oli vähemalt kaudse tahtlusega. |
| 21.11.2008 at 13:48 |
1 edit. Last edited 21.11.2008 at 13:49 by diislijoodik
|
vvt
|
K:Politsei kiirusmõõtmise vaidlustamine...lootusetu?
Mis puudutab seda suurenenud riigikassa täitmist, siis huvitav on kohe jälgida politseijuhtide hämamist teemal "meil pole trahviplaani, meie muretseme liiklusohutuse üle....". Reapolitseinikud seevastu ei häbeme omavahel öelda, et kui teatud summat täis ei tee, siis preemiat ei saa. Nii on asjad Respublica Bananas.
____________________________
Powered by BBB
Life begins @ 7500 rpm
|
| 21.11.2008 at 14:01 |
|
DevilDeVille
|
K:Politsei kiirusmõõtmise vaidlustamine...lootusetu?
ei räägi, et poleks süüdi olnud, asja peamine uba juhtimisõiguse peatamine, millest mind keegi ei teavitanud. ärge jalaga lööge, aga paljudest rõlgetest poolitsaga seotud kogemustest juhindudes olen otsustanud kindlasti mitte trahve maksta, olgu tehiolud millised tahes. mul, vaesel töötul, oleks kuidagi kohatu käperdiste juhtimisvigadest tingitud eelarveauke lappida.
____________________________
Flick the Gestapo.... No, I said *Flick*, the Gestapo!
|
| 21.11.2008 at 20:14 |
|
ReyMan
|
K:Politsei kiirusmõõtmise vaidlustamine...lootusetu?
Mulle ütles üks politseinik (nimesid ega jaoskonda ei nimeta), et neil dikteerib ülemus kui palju üks või teine patrull protokolle peab koostama mingil päeval.
Kui see x number protokolle pole tehtud siis ärgu parem jaoskonda tagasi mingu.
Liinitöö võiks öelda. |
| 21.11.2008 at 21:50 |
|
tfr
|
K:Politsei kiirusmõõtmise vaidlustamine...lootusetu?
Kui hoiatus vormistatakse kirjalikult (valge "menetlusaluse isiku ülekuulamise protokoll", mille teise poole lõppu siis ametnik paneb allkirja et "otsustan piirduda hoiatusega" ), siis see läheb ka "protokollina" kirja patrullile. |
| 21.11.2008 at 22:37 |
1 edit. Last edited 21.11.2008 at 22:38 by tfr
|
metslane
|
K:Politsei kiirusmõõtmise vaidlustamine...lootusetu?
quote:
tfr: Kui hoiatus vormistatakse kirjalikult (valge "menetlusaluse isiku ülekuulamise protokoll", mille teise poole lõppu siis ametnik paneb allkirja et "otsustan piirduda hoiatusega" ), siis see läheb ka "protokollina" kirja patrullile.
Ka suuline läheb kirja andmebaasi kuuks ajaks ja kui jäed vahele sama rikkumisega kuu jooksul tehakse sulle maksimum trahv...
____________________________
700cid |
| 21.11.2008 at 23:18 |
|
diislijoodik
|
K:Politsei kiirusmõõtmise vaidlustamine...lootusetu?
Kuna POLIS-e asi on segane, siis minu ja mu abikaasa nägemus (väljavõte eespool tsiteeritud halduskaebusest). Kui halduskohus oleks selle kaebuse menetlusse võtnud, siis oleksin saanud juba kohtuliku hinnangu politsei tegevuse seaduslikkusele päringute tegemisel. Igaljuhul mõni aeg pärast selle kaebuse esitamist polnud mu väidetavate väärtegude info enam minule läbi X-Tee POLIS-est nähtav.
2.1.Andmebaasis POLIS andmete esitamine
Väärteomenetluse seadustiku § 4 kohaselt ei tohi kedagi käsitada väärteo toimepanemises süüdlasena enne kui väärteo eest karistamise otsus on tema suhtes jõustunud. Liiklusseaduse § 74-15 kohaselt mootorsõidukijuhi poolt ristmikule või jalakäijate ülekäigurajale sõitmise eest foori keelava tule ajal karistatakse rahatrahviga kuni 50 trahviühikut. Väärteomenetluse seadustiku § 53 lg 1 p 1 kohaselt vähetähtsa väärteo puhul võib kohtuväline menetleja jätta menetlusaluse isiku karistamata ja määrata hoiatustrahvi: 1) füüsilisest isikust menetlusalusele isikule 25 kuni 200 krooni. Sama paragrahvi lg 2 alusel võib kohtuväline menetleja hoiatustrahvi jätta määramata ja piirduda menetlusaluse isiku suulise hoiatamisega, kui ta leiab, et menetlusaluse isiku hoiatamine teda trahvimata on piisav. Suulise hoiatamisega piirdumise võimalus on sätestatud ka Vabariigi Valitsuse 20.02.2001. a määruse nr 67 "Liiklusjärelevalve teostamise kord" § 36 lg 2: Väheohtliku liiklusalase õiguserikkumise korral võib liiklusjärelevalve teostaja piirduda kohapeal sellele tähelepanu juhtimisega või suulise märkusega.
Seega on politseinikule jäetud laiaulatuslik kaalutlusruum isiku konkreetse rikkumise karistamistarviduse üle otsustamisel, menetluse täpsema liigi valikul ja sealhulgas trahvimäära valikul. Taolise laiaulatusliku kaalutlusruumi tingimustes mõjutab politseiametnikku kindlasti politsei andmebaasist ilmnev isiku varasem karistatus liiklusrikkumise eest.
Isiku karistatuse põhiregister on karistusregister. Karistusregistri seaduse § 31 kohaselt lähtutakse isiku karistatuse ja kuriteo või väärteo korduvuse arvestamisel karistusregistri andmetest. Sealjuures on karistusregistri andmetel õiguslik tähendus. Sama seaduse § 11 lg 4 p 31 kohaselt on füüsilise isiku karistusandmeteks sealhulgas otsuse või määruse jõustumise kuupäev. Pärides Politseiameti karistusregistrilt andmeid enda karistatuse kohta, sain 20.03.2008. a teatisega nr PA 3.5-14.11/xxxx vastuseks, et ma ei ole karistusregistrisse kantud. Seega, jõustumata väärteootsus karistusregistris ei kajastu.
Siseministri 3. oktoobri 2007. a määruse nr 66 "Politsei andmekogu asutamine ja andmekogu pidamise põhimäärus" § 3 lg 1 kohaselt ei ole infosüsteemi andmetel õiguslikku tähendust, kui õigusaktidest ei tulene teisiti. Sama määruse § 20 lg 4 kohaselt on andmesubjektil õigus saada politseiasutuselt kõiki tema kohta infosüsteemi kantud andmeid, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Olles teinud päringu portaalis www.eesti.ee politsei e-teenustesse ja soovides vaadata väärteomenetluste andmeid, ilmnes 13.03.2008.a kell 00:18 seisuga, et kirje on 23.12.2008. a alustatud väärteomenetluse kohta, märgitud on üldmenetluse otsus, kuid ei kajastu, kas otsus on jõustunud või mitte.
Seega on karistusregistri ja politsei andmebaasi POLIS puhul tegemist kahe erineva andmebaasiga, millest esimesse kantud andmetel on õiguslik tähendus, viimase puhul aga mitte. POLISe andmetest ilmneb, et isik on väärteo toimepanemises süüdi juba enne vastava otsuse jõustumist. Seega rikub politsei oma andmebaasis jõustumata väärteootsuste kajastamisega ning nende andmete kasutamisega järgnevates väärteomenetlustes Väärteomenetluse seadustiku §-is 4 sätestatud süütuse presumptsiooni. Sisuliselt tähendab see politsei andmebaasi andmete alusel õigusvastaselt isiku retsidiivseks muutmist.
Politseiseaduse § 51, milles sisaldub ka volitusnorm siseministrile ülalviidatud määruse nr 66 andmiseks, lg 1 sätestab politsei õiguse töödelda oma ülesannete täitmiseks isikuandmeid ja asutada andmekogusid kooskõlas isikuandmete kaitse seadusega. Isikuandmete kaitse seaduse § 24 sätestab isikuandmete töötleja kohustused, selle paragrahvi p 2 kohaselt on kohustus tagada, et isikuandmed on õiged ja, kui see on eesmärkide saavutamiseks vajalik, viimases seisus; p 3 kohaselt aga peab töötleja mittetäielikud ja ebaõiged isikuandmed sulgema ning nende täiendamiseks ja parandamiseks võtma viivitamata kasutusele vajalikud abinõud.
Halduskohtumenetluse seadustiku § 7 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik, kes leiab, et haldusakti või toiminguga on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi. Kaebuse avalik-õigusliku suhte olemasolu või selle puudumise või haldusakti või toimingu õigusvastasuse kindlakstegemiseks võib esitada isik, kellel on selleks põhjendatud huvi.
Leian, et haldustoiminguga, milleks on olulise tähendusega andmete väärteootsuse jõustumise kohta politsei andmebaasis märkimata jätmine, on rikutud minu suhtes süütuse presumptsiooni ja politseiametnik oli õigusvastaselt kallutatud kohaldama minu suhtes rangemaid meetmeid kui juhul, kui väärteootsuse puhul oleks andmebaasis olnud märgitud andmed vaidlustamise või jõustumise kohta. Seega palun kohtul tunnistada õigusvastaseks eelkirjeldatud toiming ning kohustada Politseiametit, milline asutus on andmebaasi vastutav töötleja, kas mitte kajastama oma andmebaasis jõustumata karistusotsuseid või siis selgelt märkima otsuse juurde andmed vaidlustamise või jõustumise kohta.
2.2 Päringu õiguspärasuse küsimus
Eelnevas punktis leian, et igal juhul on õigusvastane, et liikluspolitseinik ei näe andmeid isiku kohta tehtud väärteootsuse jõustumise kohta.
Samas on eraldi huvipakkuv oluline küsimus, kas arvestades seda, et Liiklusseaduse § 74-15 ei näe süüteokoosseisu tunnusena ette rikkumise korduvust ning ka karistusseadustiku § 58 ei näe karistust raskendava asjaoluna ette varasemat karistatust, on politseiametniku poolt varasemate rikkumiste kontrollimine juhi peatamise järgselt üldse õiguspärane.
Politsei andmekogu asutamise ja andmekogu pidamise põhimääruse § 23 lg 2 kohaselt antakse infosüsteemi kasutamise õigus üksnes neile ametnikele, kellel see on vajalik teenistuskohustustest tulenevalt. Sama määruse § 22 lg 1 kohaselt peab vastutav töötleja isikuandmete töötlemisel tagama Isikuandmete kaitse seaduse ja Avaliku teabe seaduse nõuete järgimise. Isikuandmete kaitse seaduse § 6, milles on sätestatud isikuandmete töötlemise põhimõtted, p 2 toob esile eesmärgikohasuse põhimõtte, mis tähendab, et isikuandmeid võib koguda üksnes määratletud ja õiguspäraste eesmärkide saavutamiseks ning neid ei või töödelda viisil, mis ei ole andmetöötluse eesmärkidega kooskõlas. Seega on igal juhul küsitav, kas liiklusjärelevalvet teostav politseiametnik, kellel on kiirmenetluses otsuse tegemise pädevus, või kohtuväline menetleja-ametnik üldmenetluses on õigustatud nägema isiku varasemat karistatust rikkumiste puhul, mille korral korduvus ei oma tähtsust.
Palun kohtul tuvastada, kas varasemate väärteoandmete kontrollimine liiklusrikkumise puhul, mille eest karistuse määramisel korduvus ei oma tähtsust, on õiguspärane või õigusvastane. Juhul, kui kohus leiab, et tegemist on õigusvastase toiminguga, palun kohustada Politseiametit, mis koordineerib politsei tegevust ning on andmebaasi POLIS vastutav töötleja, ära hoidma põhjendamatud päringud andmebaasi POLIS. |
| 22.11.2008 at 01:26 |
3 edits. Last edited 22.11.2008 at 01:39 by diislijoodik
|
diislijoodik
|
K:Politsei kiirusmõõtmise vaidlustamine...lootusetu?
Üritan siin Viise loole ka joone alla tõmmata. Tegin Eesti Akrediteerimiskeskusele (EAK) paar päringut tema asjas (Viise käsund oli mul olemas). Esimene minu meil on kõige alumine jne. Kustutasin isikute nimed ja meiliaadressid, jättes kuupäevad ja asendades nimed initsiaalidega.
Nagu näha, on mitmed minu küsimused jäänud vastuseta. OIML R91-s sätestatud nõudmistes ma ei ole väga kindel, kuna ma pikalt ei mallanud sellesse süveneda (antud dokument on netist vabalt leitav, viitsige vaid guugeldada). Samas EAK ei lükanud neid minu väiteid ka ümber.
------------------
Austatud härra T,
Püüan alljärgnevas lühidalt vastata Teie järjekordsetele küsimustele,
lootes, et need on selleks korraks viimased, sest pean ka oma põhitööga
tegelema (tuletan meelde, et ei mina ega ükski teine EAK töötaja ei ole
riigiametnik ega riigilpalgaline).
1. EAK hindab mõõtja erialast pädevust, videosalvestised ei puutu siin
asjasse.
2. Kas on tegu "halli" määranguga või ei, seda hindab kohus (eriti kuna
menetlusalune isik on protokolllile allakirjutanud).
3. Kuna meil puuduvad piisavad andmed mõõtmisolude kohta, ei saa me
konkreetse mõõtmise tulemuse usaldatavuse suhtes lõplikkku seisukohta võtta.
Põhja Politseiprefektuurile väljastatud mõõtja erialase pädevuse tunnistuse
lisa kohaselt jäädakse õige metoodika ja mõõteseadme kasutustingimuste
järgimise ning mõõteobjekti minimaalse mõju juures 95% tõenäosusega tabelis
toodud mõõtemääramatuse piiresse.
Lugupidamisega
VK
----- Original Message -----
Sent: Saturday, October 25, 2008 2:35 AM
Subject: Vs: Taotlus arvamuse esitamiseks
Tere
Videosalvestuse mittekasutamine olukorras, kus kõik tehnilised võimalused
olid olemas,
jääb mulle arusaamatuks. Miks ei peaks seda võimalust kasutama? Õiguslikult
on see
küsimus põgusalt reguleeritud määruses Liiklusjärelevalve teostamise kord
(st antud
luba kasutada). Ma ei tea, kas pol-i sisemistes õigusaktides on täiendavaid
nõudeid.
Kui nõudeid ei ole, jääb arusaamatuks kaamerate olemasolu mõte autodes. Miks
neid
nõudeid ei võiks Teie neile kehtestada kiiruse ja muude mõõtmiste puhuks?
Kas võib kõrvaldada kõik kahtlused mõõtmisest või tuleb kahtluste
püsimajäämisel
tõlgendada tulemus "kliendi" kasuks, st lugeda mõõtmine tühiseks? Kuidas
interpreteerida Teie:"Puuduseks võib lugeda asjaolu, et ei
märgitud ära, kas teel (nt vastassuunal) oli ka teisi autosid, mis on eriti
oluline just Stalkeri kasutamisel."? Nn "hallid" määrangud teadupärast
legaalmetroloogiasse ei sobi (jätame usaldusnivoo 95% sellest kõrvale).
Vabandan, et
ma mõõtjat ekslikult akrediteerituks pidasin.
Palun täpsustada ei/ ja vormis, kas esitatud andmete järgi oli mõõtetegevus
ja
tegevuse tulemusel saadud mõõtetulemus 95% usaldatavusel õige ehk otsest
vastust
soovin vaid sellele küsimusele?
Lugupidamisega, KT
-----Original Message-----
Sent: Wednesday, October 22, 2008 4:31 PM
Subject: Re: Taotlus arvamuse esitamiseks
Lp härra T,
Tutvunud Teie poolt edastatud protokolliga jõudsime seisukohale, et üldiselt
on protokoll täidetud nõuetekohaselt. Puuduseks võib lugeda asjaolu, et ei
märgitud ära, kas teel (nt vastassuunal) oli ka teisi autosid, mis on eriti
oluline just Stalkeri kasutamisel. Samuti oleks korrektsem olnud säilitada
loetavana (korralikult läbitõmmatult) parandatud number (ilmselt 18).
Protokollis tuleb kahtlemata kirja panna see seade, millega mõõdeti.
Kõigi kiirusmõõturitega mõõdab politsei 95 % tõenäosustasemega.
Mõõtja ei pea videosalvestust kasutama.
Mis puutub mõõtja pädevuse tõendamisse, siis selgitan, et see protsess
toimub MKM määruse nr 85 (5.10.2006) kohaselt, samas kui akrediteerimine
viiakse läbi rahvusvaheliste standardite järgi. Põhja Politseiprefektuur on
EAK poolt pädevaks mõõtjaks tunnistatud, mitte akrediteeritud.
Lugupidamisega
VK
----- Original Message -----
Sent: Wednesday, October 15, 2008 2:19 AM
Subject: Taotlus arvamuse esitamiseks
Tere
Lp Hr K
Kui leiate vähedegi mahti, siis soovin Teie arvamust.
Edastan Teile Põhja PP "tubli" töötulemuse. Vastavalt dokumendile OIML R91
ei tohi
radar näidata kiirust, kui korraga on tema mõõteulatuses mitu sõidukit,
mille kiirus
erineb üle 3,5km/h või peab näitama VÄIKSEMA tulemuse.
Kiirusmõõteprotokolli ei ole samuti märgitud, kas mõõdetud auto liikus
üksinda jne.
Lisan, et ta pukseeris 2.-t sõidukit. Üle tee läks veel kõrgepingeliin.
Juhin veel
tähelepanu asjaolule, et protokollis on mõõtemääramatuseks märgitud kiirusel
112km/h +/-4km/h.
Stalker II MDR (protokollis on seadme mark valesti, on Stalker MDR) on
liikuv autole
paigaldatud radar, milline peaks tema mõõtemääramatus olema sellel kiirusel
(antud
juhul mõõtja seisis)?
Arusaamatuks jääb, millise usaldatavusega on laiendmääramatus esitatud,
OIML vist
nõuab 99,8%?
Miks ei kasutatud mõõtja autosse paigaldatud videosalvestusseadet?
Kas Teie poolt pädevaks tunnistatud mõõtja teostas mõõtmise, koostas
protokolli ja
tegi järeldused mõõtmisest nii nagu ta on selleks akrediteeritud?
Lugupidamisega, KT
|
| 22.11.2008 at 01:52 |
2 edits. Last edited 22.11.2008 at 02:08 by diislijoodik
|
BlueStang
|
K:Politsei kiirusmõõtmise vaidlustamine...lootusetu?
Tekkis siin mõte, olles ise olnud eelnevate aastate vältel Politsei Kuldsponsoriks, et kuna nendepoolne käteväänamine läheb aina hullemaks ja liigume väga miilitsariigi suunas, siis osaleks sel aastal projektis "Mitte kopikatki nõukogude miilitsale!"
Ehket lausa protestiks oleks ülikorralik ja vähendaks nende etteplaneeritd tulusid eelarves. |
| 05.01.2009 at 17:59 |
|
madis
|
K:Politsei kiirusmõõtmise vaidlustamine...lootusetu?
Nonäed, isegi läbi vääraka loogika annab politsei karmikäelisus tulemust |
| 05.01.2009 at 18:47 |
|
|
.. 7 8 9 10 11 12 13 .. 
