| Poster |
Message |
 vvt
  |
 kliimamuutustest
Mis tähendab, et ekvaatorist saab kõrb, troopikavöönd saab olema elamiskõlbmatu ning meretase tõuseb maybe 50 meetrit (enamik Eestist on 30 meetrit kõrge). Halleluuja
____________________________
Powered by BBB
Life begins @ 7500 rpm
|
| 04.01.2011 at 16:42 |
|
viplala
|
kliimamuutustest
quote:
Raceboy: quote:
partel:
Aga mis CO2 sisalduse kasvus halba on?
Näiteks see, et inimese jaoks sobib väga kitsas temperatuurivahemik, mis eluks veel kõlbulik on?
Kui tahad teada, mida meeletu kogus CO2-e atmosfääris teeb, loe Veenuse kohta.
Loe Veenuse kohta ka seda, kuidas see co2 sinna atmosfääri sai.
Arvatavalt oli kunagi Veenus sama ilus nagu maa. Alles peale seda kui piisavalt palju tuhajuhaneid purskama oli hakanud, viidi nende toimel atmosfääri sisekliima nii kõrgeks, et ära auras kogu vesi planeedil, koos igasugu ookeanidega. Te kujutate ette, mis temp seal valitsema pidi. Ja sellest vallandus kogu co2.
Kui maal toimuks sama asi, siis juhtuks meilgi nõnda. Võibolla juhtubki. Kõik võimalikud vulkaanid hakkavad korraga tööle  aga, et ookeanid hakkaksid aurustuma inimtegevuse toimel, on nats naeruväärne.
Kui me viiks CO2 sisaldust õhus korraliku portsu alla, siis oleks me kõik järsku astmaatikud. Nats veel allapoole ja tulemus oleks kari surnuid astmaatikuid.
|
| 04.01.2011 at 16:49 |
|
v6sa
|
kliimamuutustest
quote:
partel:...
Aga mis CO2 sisalduse kasvus halba on?
Iseenesest väga hea küsimus:P
Vastus sõltub sellest, kelle jaoks... Inimese seisukohast võetuna öeldi vastus juba ära. Ehk suhteliselt kiiresti võib saabuda olukord, kus inimene suudab ellu jääda vaid skafandris (kiiresti siis planeedi skaalas - nii paarisaja aastaga).
Ökosüsteemile ei tee see iseenesest midagi - mingis liigid kaovad, teised muteeruvad, ehk tekib mõni juurdegi. Kuid suure tõenäosusega paneb koos teistega kõrvad pea alla ka homo sapine...
Planeedil endal on täitsa savi - tema elukäiku mingi KHG sisaldus ümbritsevas atmosfääris teadaolevalt ei mõjuta.
Ning ülejäänud universumil on ilmselt väga ükskõik, mis sel (veel) sinisel planeedil toimub. |
| 05.01.2011 at 12:58 |
|
vvt
|
kliimamuutustest
quote:
viplala:
Loe Veenuse kohta ka seda, kuidas see co2 sinna atmosfääri sai.
Arvatavalt oli kunagi Veenus sama ilus nagu maa. Alles peale seda kui piisavalt palju tuhajuhaneid purskama oli hakanud, viidi nende toimel atmosfääri sisekliima nii kõrgeks, et ära auras kogu vesi planeedil, koos igasugu ookeanidega. Te kujutate ette, mis temp seal valitsema pidi. Ja sellest vallandus kogu co2.
Kui maal toimuks sama asi, siis juhtuks meilgi nõnda. Võibolla juhtubki. Kõik võimalikud vulkaanid hakkavad korraga tööle aga, et ookeanid hakkaksid aurustuma inimtegevuse toimel, on nats naeruväärne.
Kui me viiks CO2 sisaldust õhus korraliku portsu alla, siis oleks me kõik järsku astmaatikud. Nats veel allapoole ja tulemus oleks kari surnuid astmaatikuid.
Põhjus-tagajärje seost üldse ei adu, aga näpud sügelevad klaviatuuril? Mida Co2 "soojenemise" pooldajate väitel kliimaga siis teeb ja kuidas on see seotud Veenusega? Märksõnaks kasvuhooneefekt?
____________________________
Powered by BBB
Life begins @ 7500 rpm
|
| 05.01.2011 at 13:25 |
|
rai
|
kliimamuutustest
quote:
vvt: Mis tähendab, et ekvaatorist saab kõrb, troopikavöönd saab olema elamiskõlbmatu ning meretase tõuseb maybe 50 meetrit (enamik Eestist on 30 meetrit kõrge). Halleluuja
Müüa kinnistu kõrgus merepinnast 108m. |
| 05.01.2011 at 14:55 |
|
vr_
|
kliimamuutustest
quote:
vvt:
Põhjus-tagajärje seost üldse ei adu, aga näpud sügelevad klaviatuuril? Mida Co2 "soojenemise" pooldajate väitel kliimaga siis teeb ja kuidas on see seotud Veenusega? Märksõnaks kasvuhooneefekt?
vvt, Viita mulel palun see co2 sisalduse kasv ja selle seos II WW'ga.
Lisaks kas sa suudad mulle selgitada palju sitta viskas viiamne islandi vulkaan atmosfääri ja kui suur on selle sita kogus võrrelduna inimtgevuse tagajärgedega.
Siis kas sa mäletad veel nende tõsiteaduslike uuringute tegijate paljastunud skandaali, kus nad tulemusi tõlgendasid oma tooriate kasuks ja is seos oli nende uuringute tulemustel ning nende teadusasutust rahastamisel?
Siis veel selgita palun ära, mis põhjustas oluliselt soojema ajajärgu aastatel 1000-1400, mis võis olal see vinge CO2 allikas?
Tiba mõistmatuks jääb mulle ka see, et globaalne soojenemise kurv alustas tõusu sela 1910 paiku, aga kuulus WW2 oli 1940+ enne seda oli toodang ikka üsna madal inimese poolt.
Tegemist on täitsa tavalise loodusliku tsükliga, küll see maakera süsteem on nii ehitatud, et suutis end paar miljardit aastat stabiliseeerida, suudab ka see 100 aastat seda teha.
ahjaa, suudad sa mulel lollile selgitada ka misasi see urban heat island effect võiks olla?
____________________________
Imperialist 71 |
| 05.01.2011 at 14:57 |
1 edit. Last edited 05.01.2011 at 15:02 by vr_
|
vvt
|
kliimamuutustest
Suudad sa sellele asjale mingi vulkaanilise päritolu leida? Jääb vaid suure CO2 emissiooni kõikumisega seotud sündmused graafikule panna.
Näiteks võrdluseks loodusliku elulaadiga, suht vaese ning kütmist mittevajava Ladina-Ameerika emissiooniga?
Mina näen sealt (vähemalt dateering klapib)
1. II maailmasõda
2. suur majanduskriis 20ndate lõpus
3. 1973. a naftakriis
4. Iraani-Iraagi sõda
4. Lahesõda
Ei suuda dateerida 1980-1985. Ilmselt tuleks samasse panna ka keskmise õhutemperatuuri graafik ja SKP graafik. Kui võrrelda all oleva Kariibi piirkonna graafikuga, siis peale 1980ndate suuremat seost ei paista, mistõttu tuleks välistada looduslik mõju (ilmselt 80ndatel mingi masu oli).
____________________________
Powered by BBB
Life begins @ 7500 rpm
|
| 05.01.2011 at 16:03 |
3 edits. Last edited 05.01.2011 at 16:13 by vvt
|
viplala
|
kliimamuutustest
quote:
vvt: quote:
viplala:
Loe Veenuse kohta ka seda, kuidas see co2 sinna atmosfääri sai.
Arvatavalt oli kunagi Veenus sama ilus nagu maa. Alles peale seda kui piisavalt palju tuhajuhaneid purskama oli hakanud, viidi nende toimel atmosfääri sisekliima nii kõrgeks, et ära auras kogu vesi planeedil, koos igasugu ookeanidega. Te kujutate ette, mis temp seal valitsema pidi. Ja sellest vallandus kogu co2.
Kui maal toimuks sama asi, siis juhtuks meilgi nõnda. Võibolla juhtubki. Kõik võimalikud vulkaanid hakkavad korraga tööle aga, et ookeanid hakkaksid aurustuma inimtegevuse toimel, on nats naeruväärne.
Kui me viiks CO2 sisaldust õhus korraliku portsu alla, siis oleks me kõik järsku astmaatikud. Nats veel allapoole ja tulemus oleks kari surnuid astmaatikuid.
Põhjus-tagajärje seost üldse ei adu, aga näpud sügelevad klaviatuuril? Mida Co2 "soojenemise" pooldajate väitel kliimaga siis teeb ja kuidas on see seotud Veenusega? Märksõnaks kasvuhooneefekt?
Mind ajab ausalt öeldes oksele see ründav möla, mis su kuldsete, kõiketeadvate näppude alt igas teemas pritsib. Märksõnaks tüütu! |
| 05.01.2011 at 16:26 |
|
vr_
|
kliimamuutustest
quote:
vvt: Suudad sa sellele asjale mingi vulkaanilise päritolu leida? Jääb vaid suure CO2 emissiooni kõikumisega seotud sündmused graafikule panna.
Näiteks võrdluseks loodusliku elulaadiga, suht vaese ning kütmist mittevajava Ladina-Ameerika emissiooniga?
Mina näen sealt (vähemalt dateering klapib)
1. II maailmasõda
2. suur majanduskriis 20ndate lõpus
3. 1973. a naftakriis
4. Iraani-Iraagi sõda
4. Lahesõda
Ei suuda dateerida 1980-1985. Ilmselt tuleks samasse panna ka keskmise õhutemperatuuri graafik ja SKP graafik. Kui võrrelda all oleva Kariibi piirkonna graafikuga, siis peale 1980ndate suuremat seost ei paista, mistõttu tuleks välistada looduslik mõju (ilmselt 80ndatel mingi masu oli).
Tegin kiire googeldamise sinu allikaa World Resources Institute kohta, paari minuti jooksul paistavad selel instituudi tagant jälle dr. Pachauri jms kaadri pikad kõrvad kes kogu climategate taga olid, ebausaldusväärne allikas seega
____________________________
Imperialist 71 |
| 05.01.2011 at 16:45 |
|
vvt
|
kliimamuutustest
Too siis usaldusväärsem. Ses mõttes, et usaldusväärne teaduslik allikas.
____________________________
Powered by BBB
Life begins @ 7500 rpm
|
| 05.01.2011 at 17:09 |
1 edit. Last edited 05.01.2011 at 17:10 by vvt
|
vr_
|
kliimamuutustest
quote:
vvt: Niipalju, kui on mahti olnud netis sorida, tunduvad soojenemiseteooriad rohkem teadusel ja tõenditel põhinevad, mittesoojenemisteooriad rohkem talupojatarkusel.
Oota mismõttes mina pean otsima, mina väidan talupoka mõistusest ning kõigi, nii CO2 effekti pooldajate kui CO2 effekti mittepooldajate poolt ühiset aktsepteeritud faktist, et kliima on aastamiljonite ja miljardite, lühemas plaanis ka sadade, jooksul kõikunud märkimisväärselt.
Selle meelevaldne sidumine CO2 kogustega peaks ikka olema väitjate poolt tõestamist vajav.
st iga mees tõestagu ikak ise mis tal tõestada vaja.
kuda see oligi
quote:
.. Põhjus-tagajärje seost üldse ei adu, aga näpud sügelevad klaviatuuril?..
Muide, lisa CO2 tuleb fossiilsetest kütustest, jumal tänatud et keegi lõpuks vabastab need aastamiljoniteks maa alla lõksu jäänud süsiniku aatomid, saurustest siiani oli loomulik balanss ju täitsa paigast ära.
*CO2'st rääkides pean ma siin silmas inimtegevuse poolt toodetavat mis üldises looduslikus CO2 balansis on köömes.
____________________________
Imperialist 71 |
| 05.01.2011 at 18:41 |
|
BlueStang
|
kliimamuutustest
quote:
vvt: mistõttu tuleks välistada looduslik mõju (ilmselt 80ndatel mingi masu oli).
jaa, 80ndatel oli Soomes lama... |
| 05.01.2011 at 21:05 |
1 edit. Last edited 05.01.2011 at 21:05 by BlueStang
|
R.Ott
|
kliimamuutustest
quote:
BlueStang: quote:
vvt: mistõttu tuleks välistada looduslik mõju (ilmselt 80ndatel mingi masu oli).
jaa, 80ndatel oli Soomes lama...
Ja Usas oli "malaise era"
Tegelt tõsiselt rääkides olid USAs 1982 aastal krediidi-/laenuintressid 20% kandis, mis annab päris selge vihje. Ok, ei risusta teemat enam.
____________________________
92' Chrysler LeBaron LX Convertible
94&95' Pontiac TransSport 3800 +doonorid
88' Chevrolet Camaro Iroc-Z convertible- 20th Anniversary Edition |
| 05.01.2011 at 21:17 |
1 edit. Last edited 05.01.2011 at 21:19 by R.Ott
|
ReyMan
|
kliimamuutustest
Juura ajastu 200 kuni 145 miljonit aastat tagasi:
CO2 oli 1950 ühikut. Keskmine temperatuur 3 C soojem kui meie praegune keskmine.
Cretaceous, 145 - 65 miljonit aastat tagasi:
CO2 oli 1700. Keskmine temperatuur aga 4 C soojem kui meie praegune keskmine.
Paleogene, 65 - 23 miljonit aastat tagasi:
CO2 oli 500. Keskmine temperatuur ikka 4 C soojem kui meie praegune keskmine.
1960 aastal olla CO2 olnud 310 ühikut nüüd aga 370. Ning selle ajaga olevat temp tõusnud 0.5 kraadi.
+60 ühikut CO2te ja +0,5 C temperatuuri vs +1640 ühikut ja +3C temperatuuri 
Puudub igasugune lineaarsus ning loogika.
Praegu ongi väike jääaeg kui temp miljonite aastate kõrval 4 C madalam. |
| 05.01.2011 at 23:46 |
|
partel
|
kliimamuutustest
Noh, siis peaks ju CO2 sisaldus dramaatiliselt kõikuma lausa ööpäeva jooksul: öösel külm, päeval soe.
Rääkimata talv vs suvi.
Päikesega pole muidugi midagi pistmist.
____________________________
_ |
| 06.01.2011 at 07:55 |
|
silver
|
kliimamuutustest
Kliima kujunemine on olnud aegade algusest tsükliline, samamoodi on jääajad vaheldunud soojade aegadega, (intervalli ei mäleta) samamoodi ei mõjuta inimtegevus kui väga ta seda ka püüaks kliimat ja co2 sisaldust atmosfääris, kuna väikseimgi vulkaanipurse ületab inimeste toodangu 100 000 kordselt.
Miks on vaja sellist populistlikku mõla kliima ümber, on saastekvoodid mida taodeldakse EU-st (EE taotles kolm korda rohkem saastekvooti endale kui Eestis seda üldse kokku kunagi toodetud on) ja müüakse Hispaaniale. Küsimus taandub ikka ja jälle rahale ja planeedi tegevust või arengut (kui siis 0, .... %) ei mõjuta see kuidagi.
Neile kes kahtlevad soovitan lugeda ka ridade vahelt ja kuulata A. Raukase väljaütlemisi + loe Horisonti (kliimast jmt kirjutatakse seal koguaeg) ja esiteks üks mees peaks läbi lugema kooli geograafia ja loodusloo õpikud, kuidas kliima kujuneb ja mis on mõjutegurid.
http://horisont.ee/node/1549 |
| 06.01.2011 at 08:14 |
1 edit. Last edited 06.01.2011 at 08:21 by silver
|
ivoalaska
|
kliimamuutustest
Kliimat ja tema käitumist on küll suhteliselt raske ennustada ja isiklikult kaldun arvama, et pigem on sellel kliimasoojenemisel ja sellest tingitud paanikal rahalised motiivid. Samuti pole mõtet selle üle vaielda, sest kõik jäävad oma arvamuse juurde ning mõlemad osapooled pilluvad "tõendeid" varrukast. Viimaste päevade uudistes on palju kirjas, kuidas tevast sajab tuhandete viisi surnud linde alla ja mereranda uhub sadu tonne surnud kalu. Esimesed aktivistid lükkavad seda juba kliimamuutuste varrukasse ja kui hästi läheb, siis ennustab see maailmalõpu algust. Üldiselt on kliima ja selle muutuste ennustamine sama hea, kui jumalale horoskoobi tegemine  |
| 06.01.2011 at 09:02 |
|
vvt
|
kliimamuutustest
Mis te vaidlete, 21.12.2012 peaks ju kõik lõppenud olema, seniks FTFU ja bensiin voolaku 
____________________________
Powered by BBB
Life begins @ 7500 rpm
|
| 06.01.2011 at 09:23 |
|
Maik
|
kliimamuutustest
quote:
vvt: Mis te vaidlete, 21.12.2012 peaks ju kõik lõppenud olema, seniks FTFU ja bensiin voolaku
Kes seda usuvad võivad oma maise vara minu arvele ette ära kanda juba,neil ju seda anyway pole vaja...
päris hea mõte tegelt,raudselt mõni paduloll on ka eestis.
____________________________
2011 Chevrolet Camaro 2SS/RS
|
| 06.01.2011 at 09:28 |
|
ivoalaska
|
kliimamuutustest
Õige ja selle vara ümberkirjutamise tänutäheks luba tasuta reisi utoopiaplaneet Nibirule, kuhu saavad ainult valitud seltskond. Seal ei ole mingisuguseid kliimajamasid....õigemini seal polegi jamasid. |
| 06.01.2011 at 09:36 |
|
vvt
|
kliimamuutustest
quote:
silver: Kliima kujunemine on olnud aegade algusest tsükliline, samamoodi on jääajad vaheldunud soojade aegadega, (intervalli ei mäleta) samamoodi ei mõjuta inimtegevus kui väga ta seda ka püüaks kliimat ja co2 sisaldust atmosfääris, kuna väikseimgi vulkaanipurse ületab inimeste toodangu 100 000 kordselt.
Jälle talupojatarkus, millest märksa väiksema klaviatuurikuluga leiab üles nt USGS (USA geoloogiateenistus) kodukal oleva artikli, mis peaks igati ju pädema, kuna USA vastutöötamise tõttu pidurdatakse tänaseni kliimalepet, seega USA valitsusasutused peaks ju pisendama human-related Co2 teemat:
http://hvo.wr.usgs.gov/volcanowatch/2007/07_02_15.html
Our studies show that globally, volcanoes on land and under the sea release a total of about 200 million tonnes of CO2 annually.
This seems like a huge amount of CO2, but a visit to the U.S. Department of Energy's Carbon Dioxide Information Analysis Center (CDIAC) website (http://cdiac.ornl.gov/) helps anyone armed with a handheld calculator and a high school chemistry text put the volcanic CO2 tally into perspective. Because while 200 million tonnes of CO2 is large, the global fossil fuel CO2 emissions for 2003 tipped the scales at 26.8 billion tonnes. Thus, not only does volcanic CO2 not dwarf that of human activity, it actually comprises less than 1 percent of that value.
Ehk fossiilkütuste põletamise Co2 aastas ületab vulkaanide aastast Co2 emissiooni 134 korda. Seejuures on juttu 2003. aastast, vahepeal on kindlasti mingi % veel lisandunud.
____________________________
Powered by BBB
Life begins @ 7500 rpm
|
| 06.01.2011 at 09:37 |
1 edit. Last edited 06.01.2011 at 09:38 by vvt
|
vr_
|
kliimamuutustest
quote:
vvt: quote:
silver: Kliima kujunemine on olnud aegade algusest tsükliline, samamoodi on jääajad vaheldunud soojade aegadega, (intervalli ei mäleta) samamoodi ei mõjuta inimtegevus kui väga ta seda ka püüaks kliimat ja co2 sisaldust atmosfääris, kuna väikseimgi vulkaanipurse ületab inimeste toodangu 100 000 kordselt.
Jälle talupojatarkus, millest märksa väiksema klaviatuurikuluga leiab üles nt USGS (USA geoloogiateenistus) kodukal oleva artikli, mis peaks igati ju pädema, kuna USA vastutöötamise tõttu pidurdatakse tänaseni kliimalepet, seega USA valitsusasutused peaks ju pisendama human-related Co2 teemat:
http://hvo.wr.usgs.gov/volcanowatch/2007/07_02_15.html
Our studies show that globally, volcanoes on land and under the sea release a total of about 200 million tonnes of CO2 annually.
This seems like a huge amount of CO2, but a visit to the U.S. Department of Energy's Carbon Dioxide Information Analysis Center (CDIAC) website (http://cdiac.ornl.gov/) helps anyone armed with a handheld calculator and a high school chemistry text put the volcanic CO2 tally into perspective. Because while 200 million tonnes of CO2 is large, the global fossil fuel CO2 emissions for 2003 tipped the scales at 26.8 billion tonnes. Thus, not only does volcanic CO2 not dwarf that of human activity, it actually comprises less than 1 percent of that value.
Ehk fossiilkütuste põletamise Co2 aastas ületab vulkaanide aastast Co2 emissiooni 134 korda. Seejuures on juttu 2003. aastast, vahepeal on kindlasti mingi % veel lisandunud.
Ega sa ju tegelikult ei loe teiste postitusi läbi? no mõttega vähemalt mitte..
nagu sa ise ütlesid, mis te vaidlete, sina ise vaidledki kõige hoolikamalt.
CO2 ei puhu eriti pilli selle kliima soojenemise puhul kui vulkaan küõtanb sellist paska üles, mis imeb temperatuuri maha mitme kraadi võrra..
Lisks veel see, et loodusliku CO2 ringkäik ookeanide ning metsakõdu tõttu on kordades suurem.
Tegelikult on sul õigus, ei ole mõtet vaielda inimestega kes tõsimeeli pakub tõenditeks suvalist artiklit netist millel ei ole isegi autori nime küljes(vähemalt mina ei suutnud midagi paremat leidakui "A weekly feature provided by scientists at the Hawaiian Volcano Observatory." ).
Ning lisaks mõõsab usaldusväärsust sellega, et tegu on ju ometi riikliku veebisaidiga riik mille üks juhtfiguure AL Gore sai 2007 aastal miski noobeli preemia koos sellesama Climategate põhisüüdlase IPCC'ga kahasse
____________________________
Imperialist 71 |
| 06.01.2011 at 10:12 |
1 edit. Last edited 06.01.2011 at 10:14 by vr_
|
vvt
|
kliimamuutustest
Iva on selles, et inimtekkelise Co2 kogus on palju suurem kui me veneaegsetest bioloogiatundidest mäletame. Ka mina mäletan, et vulkaanid olid tähtsamad tegijad kui inimtegevus.
Ja miks sa arvad, et inimtegevus teisi asju õhku ei paiska, nagu tolmu, vääveloksiide jne?
Tolmu mõju on tõestatud, see on kliimale olemas ja see on lühiajaline (suure purske mõju kestab heal mõned aastad), C02 produktsioon toimub aga pidevalt.
____________________________
Powered by BBB
Life begins @ 7500 rpm
|
| 06.01.2011 at 11:44 |
1 edit. Last edited 06.01.2011 at 11:45 by vvt
|
viplala
|
kliimamuutustest
quote:
vvt: Iva on selles, et inimtekkelise Co2 kogus on palju suurem kui me veneaegsetest bioloogiatundidest mäletame. Ka mina mäletan, et vulkaanid olid tähtsamad tegijad kui inimtegevus.
Ja miks sa arvad, et inimtegevus teisi asju õhku ei paiska, nagu tolmu, vääveloksiide jne?
Tolmu mõju on tõestatud, see on kliimale olemas ja see on lühiajaline (suure purske mõju kestab heal mõned aastad), C02 produktsioon toimub aga pidevalt.
Kas on tõesti nii raske asjadest aru saada, mida sulle proovitakse seletada, et sa pead minema kaks sammu tagasi ja otsast peale hakkama?
Praegu on inimkonna poolt atmosfääri paisatav CO² hulk 3 gigatonni aastas. See on alla 0,4% atmosfääris olevast 750-830 GT süsihappegaasist. Näiteks ookeaniveest ja maapinnalt emiteerub igal aastal atmosfääri ligi 210 GT süsihappegaasi, siin ei sisaldu veel vulkaanide ekstreemsusi. . Viimased paar aastat on maa keskmine temp näidanud soojenemise asemel jahenemise märke, kuid CO2 on õhus samaks jäänud. Kus on loogika.
Võta kätte ja loe see teema algusest peale läbi, muidu hakkad jälle otsast pihta vaidlema. |
| 06.01.2011 at 13:06 |
|
vvt
|
kliimamuutustest
Kuhu tagasi minema? Lugema jaburdused läbi ja halleluuja karjuma?
quote:
Viimased paar aastat on maa keskmine temp näidanud soojenemise asemel jahenemise märke, kuid CO2 on õhus samaks jäänud. Kus on loogika.
1. kas "viimased paar aastat" on piisav pikaajaliste järelduste tegemiseks?
2. paluks allikad, mis tõestaks temperatuuri pikajalist jahenemist.
____________________________
Powered by BBB
Life begins @ 7500 rpm
|
| 06.01.2011 at 13:30 |
|
|
.. 7 8 9 10 11 12 13 
