quote:Madlobster: Vot olen minagi sula alumiiniumit näinud aga punaseks seda värvi ma küll ei nimetaks. Puansena võivad seal kumada küttekehad ja anuma seinad. Või räägime me mingitest erinevatest alumiiniumi sulamitest.
Lennukikütuse open air burning tempi võite kaeda wikist polegi nii hirmus kuum kui arvata võiks.
1000 kraadi sa saad jah puumaja põlemisel heades tingimustes. Pilvelõhkujate ehitusel pannakse päris suurt rõhku tuleohutusele vaibad ehitusmaterjalid jms valitkase mitte süttivad ja suure tulekindlusega. Kontoris printeri põlemine metealli painutama veel ei hakka. Lahtist leeki oli seal suht vähe tossas põhiliselt. Samas muidugi kui vaadata kokku kukkumise videoid siis kukkumine hakkas lennuki sisenemise kohast. Kukkumine ise oli aga väga ilus ja paistab tõesti planeeritud varinguna.
Pentagoni kohta videoid vaadates kahtlused ainult süvenevad. Ja kuskil eriti ei kipu need ametliku versiooni vennad nende vandenõuteoreetikute selliseid põhi väiteid ja suuremaid faktivigu ja tõendusmaterjale ümberlükkama ja lahti seletama.
Kunagi sai vaadatud ka müüriklaste kuupeal käimise videot ja seal lõpus siis NASA vennal tuli juba nutumaitse suhu kui ta püüdis vaielda mingi endise raketiinseneriga, kes oli selleks ajaks pensionil ja rääkis NASA esindajale, et kulla mees ma ei ole koduperenaine ma olen enne ka mõnda raketti näinud ja natuke ikka tean ka mis moodi need asjad töötavad ja mis moodi mitte.
Lõpus oligi kui NASA mehel oli suu kinni pandud ja ta enam ennast mitte kuidagi kaitsta ei osanud ütles lõua värisedes, et alati on igal elualal skeptikuid ja mitte uskujaid AGA MEIE KÄISIME KUUPEAL.
Tervet videot vaadates oligi, et argumendid ja faktid mida esitati selle kohta et teie jutt kuupeal käimisest on BS olid suhteliselt veenvad ja vastuargumendid NASA poolt olid väga hädised ja ei osatud kohe kuidagi seletada et miks lipp lehvib ja miks maandunud süstiku all reaktiivmootor pole tolmu sisse jälgegi teinud või miks pinnasevormid kattuvad üksühele kui võtta teie kuu video ja sati pildid area 51 ja üksteise peale panna. Lisaks oli suht põhjalikult lahti seletatud gravitatsiooni erinevused kuu ja maa peal ja siis kosmonautide liikumist osati seal päris hästi kommenteerida. Jne Jne. Hädine kraaksatus, et KÄISIME KÜLL paraku ei veena.
Loomilikult tuleb suhtuda ka kõikidesse teoreetikute argumentidesse kontrollivalt, sest inimeseloom on va pime loom, et kui veenva esinemisoskusega vennike asjadest räägib võib ta jutu sees mainidea igasugu sousti näiteks et alumiiniumi sulamis temp on miinus 100 celsiust või et päike tõuseb läänest jne jne. Ja kui niiviisi suu ammuli kuulata, siis paljudesse asjadesse ei süvene ja ükskõik mis pirn sealt ka ei tule kohe usud ilma mõtlemata. Eriti veel siis kui endal selle ala teadmised nõrgema poolsed.
Aga mis helveti pärast selliste asjade üle pead murda usa AUTO foorumis Vot ei tea aga vahest haarab ka mind selline mölapidamatus ja pajatan aegajalt asju täiesti vales kohas ja valel ajal. Nagu siingi praegu Ainukeseks eneseõigustuseks, et teised tegid ka.
Neid müüte sai näha ka toredas sarjas Mythbusters
Osa: 06x10 NASA Moon Landing
Enamus oli busted
Paraveebi ja skeptik.ee võitlustannerJah need üksikud asjad mis seal mythbustersis tõestatada püütakse minu veendumust ei muuda.
Olen ikka 95% kindel et kuupeal käimine on võltsitud. Kui kogu teoreetikute saade ära vaadata siis jah eks seal ole palju ka sellist mis nad ajavad ise jama aga palju on ka sellist, et no tõepoolest nasa ole hea ja seleta mis krdi moodi selline asi võimalik on.
Kas keegi teab kas peale selle amstrongi on veel mõni tegelane kas siis päriselt või väidetavalt kuupeal käinud.
Pikalt ei viitsinud otsida aga otsing annab ainult selle esimese väidetava käimie kohta erinevaid tulemusi.
Kas keegi on kuud jõllitanud mõnest suuremast ja tegijamast teleskoobist kui jahipaunas müüdavad. Et kui terava pildi sealt ette manada saab. Et kas apollo kuutraktorit ei annaks kuidagi välja zoomida mis sinna maha jäi või jääb see juustukera ikka natuke kaugele selleks? Vahest kui kuu lähemal ja suurem ja valgustingimused head siis juba palja silmaga nii kena vaadata, et tundub, et kui nüüd veel mingi pikksilm võtta siis näed pisikesi kuumehikesi kraatrite vahel ringi hängimas.
15.01.2009 at 21:05
1 edit. Last edited 15.01.2009 at 21:14 by Madlobster
quote:Madlobster:... Olen ikka 95% kindel et kuupeal käimine on võltsitud...
Ma arvan, et madis, siia pole Sul rohkem mõtet kirjutada. Usuga ei tasu võidelda.
Tegelikult mina ei pannud küll ühesgi madise postis tähele, kus ta oleks midagi väitnud kuupeal käimise õigsuse või mitte õigsuses.
Usuga pole siin mingit pistmist loevad faktid loomulikult mõlemapoolsed.
Nagu ma aru võin saada, et sina "usud" kuupeal käimist.
Ja kui (ütlen veelkord kui) madis peaks siia kirjutama, et tema ka ei "usu". Kas siis sinu "usuga" tasub rohkem võidelda kui minu "usuga?
Või mis su point on? tahtsid lihtsalt madisele pugeda nac?
15.01.2009 at 21:27
1 edit. Last edited 15.01.2009 at 21:28 by Madlobster
quote:Madlobster:... Olen ikka 95% kindel et kuupeal käimine on võltsitud...
Ma arvan, et madis, siia pole Sul rohkem mõtet kirjutada. Usuga ei tasu võidelda.
Kui siin juba sel teemal jahumiseks läks, siis oma üldise vandenõuteooriateskepsise taustal on see Kuul käimise fakemine üks, mida ma tõesti usun. Kui kõik tehnilised argumendid ka kõrvale jätta, siis siiralt kõige veenvamaks on minuarust see, et seda peale selle ühe korra enam kordagi tehtud ei ole. Kogu ülejäänud tehnoloogiamaailm töötab nii, et kui mingi asjaga on korra maha saadud ja know-how olemas, siis edaspidi võiks see juba koogitegu olla.
Paraveebi ja skeptik.ee võitlustannerCan you see the Flag on the Moon with a Telescope?
The answer is basically "not a chance". No Earthbound telescope can see the flag on the Moon. Why not? For openers, the Earth's atmosphere is never steady enough to allow resolution below about one arc second for most locations. Beyond that, the telescope required to "see" the flag would need to be absolutely huge! Here is some basic analysis to show what would be needed:
Method 1
Method 1 will use simple proportions to show what would be needed. The Moon's diameter is approximately 2160 miles. The Moon is nominally about 240,000 miles from Earth, and at this distance it subtends a diameter of about 30 arc minutes in the sky as seen from Earth. There are 60 arc seconds per arc minute, so the Moon is about 1800 arc seconds across. Let's figure out how many arc seconds represent one mile. The calculation is straightforward: if 1800 seconds = 2160 miles, then 1 mile = .83 arc seconds (basically just divide 1800 by 2160).
So, now we know that 1 mile is about .83 arc seconds. How big is the flag? I do not know for sure but let's assume it is 3 feet long on the long side. How many arc seconds is this? We know that 1 mile = .83 arc seconds; the flag is 3/5280 miles wide (or about 5.682e-4 miles). To find out the arc seconds, we simply multiply this value by .83 to get 4.716e-4 arc seconds. A long time ago someone named Dawes determined that the resolution of an optical telescope is basically 4.5 divided by the telescope's diameter (in inches). So, from that we can rearrange the equation to say that the diameter of the telescope needed (in inches) is 4.5 divided by the resolution required (arc seconds). Dividing 4.5 by4.716e-4 comes out to be 9542 inches. Converting this to feet yields about 795 FEET! And this would be the required telescope diameter to JUST BARELY see the flag at all! And, it would only be just visible as a small dot, it would not "look" like a flag at all. Let's say we really want to see the flag and have it look like a flag. We'll have to make some assumptions again. Let's assume that the stripes on the flag are 2 inches wide and we want to just be able to see them. Using the same method as above we can come up with an answer. In this case we need to be able to see something that is 2/12/5280 miles wide, or 3.157e-5 miles. We multiply this by .83 to get the resolution (2.62e-5). Dividing 4.5 by this number yields 171759 inches, or about 14300 FEET! This value is also about 2.7 miles. Clearly it is not possible to build an optical telescope of this size. So, basically the Flag on the Moon remains "invisible" to us here on Earth.
Method 2
Method 2 will use trigonometry to show the same basic result as above (to be added).
What about the Hubble Space Telescope?
As powerful as Hubble is (above the limits of the Earth's atmosphere), it has no chance of seeing the Flag on the Moon. What could it see? Well, Hubble has a mirror that is 98 inches in diameter. That gives it a resolution of 4.5/98 or about 0.046 arc seconds. If one does the math, this translates to a resolution of about 292 feet. So, Hubble could just detect an object that was 292 feet across on the Moon. To see any detail on an object, it would have to be somewhat larger. To put this in perspective, if a typical pro football stadium was located on the Moon Hubble could make out some basic details (the field could just barely be made out in the center of a very small oval).
quote:tfr: [Kui siin juba sel teemal jahumiseks läks, siis oma üldise vandenõuteooriateskepsise taustal on see Kuul käimise fakemine üks, mida ma tõesti usun. Kui kõik tehnilised argumendid ka kõrvale jätta, siis siiralt kõige veenvamaks on minuarust see, et seda peale selle ühe korra enam kordagi tehtud ei ole. Kogu ülejäänud tehnoloogiamaailm töötab nii, et kui mingi asjaga on korra maha saadud ja know-how olemas, siis edaspidi võiks see juba koogitegu olla.
Know-how ongi olemas, ja praegu kavandatavad Kuu-missioonid täpselt selle järgi peaksid käima hakkama. Noh, arvutustehnika on pisut arenenud viimase 40 aastaga, aga muu eriti mitte.
Kuu-lennud lõpetati väga lihtsal põhjusel: raha sai otsa. Juba enne energiakriisi tõmmati viimased missioonid maha. Ja tollal polnud Kuult vett ka veel leitud (ega praegugi surmkindlalt pole), nii et püsiva baasi rajamine läinuks hirmkalliks.
Teine lõpetamise põhjus oli see, et venelastele sai koht kätte näidatud... ning polnud JFK-d enam, kes oleks NASA eest ehk sõnakese kostnud.
Nüüd jõuame taas usuni. Minu religioon on see, et "Maa on inimkonna häll, aga ei saa ju terve elu hällis elada" (K.E.Ts). Ehk -- tehnotüüpi tsivilisatsiooni kestmiseks (ja olgem ausad, mitte ükski meiesugustest ei kujuta mingis muud tüüpi tsivilisatsioonis elamist ette -- eks rakendage härjad adra ette & kukkuge põldu kündma ) on möödapääsmatult vaja ekspansiooni. Ning et maakera on enam-vähem otsas, tuleb pilk väljapoole pöörata. _Enne_, kui siinsed ressursid lõpevad.
____________________________
1956 Cadillac 62 hardtop coupé, 1991 Jeep Cherokee. Ja peres 1972 Buick Riviera
quote:Madlobster:... Olen ikka 95% kindel et kuupeal käimine on võltsitud...
Ma arvan, et madis, siia pole Sul rohkem mõtet kirjutada. Usuga ei tasu võidelda.
Kui siin juba sel teemal jahumiseks läks, siis oma üldise vandenõuteooriateskepsise taustal on see Kuul käimise fakemine üks, mida ma tõesti usun. Kui kõik tehnilised argumendid ka kõrvale jätta, siis siiralt kõige veenvamaks on minuarust see, et seda peale selle ühe korra enam kordagi tehtud ei ole. Kogu ülejäänud tehnoloogiamaailm töötab nii, et kui mingi asjaga on korra maha saadud ja know-how olemas, siis edaspidi võiks see juba koogitegu olla.
quote:tfr:kõige veenvamaks on minuarust see, et seda peale selle ühe korra enam kordagi tehtud ei ole. Kogu ülejäänud tehnoloogiamaailm töötab nii, et kui mingi asjaga on korra maha saadud ja know-how olemas, siis edaspidi võiks see juba koogitegu olla.
Mina sain wikipediast kokku loetud, et kuul käis kuus mehitatud missiooni: http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Apollo
Et lähedasest valdkonnast ja sama ajajärgu tegemistest näide tuua, siis kunagi lendasid luurelennukid 3+ MACH kiirustel (SR-71 Blackbird) ja reisilennukiga sai ülehelikiirusel üle Atlandi, praegu enam ei saa - shit happens, priorities change.
Ja Langleyst tuli tungiv soovitus, et võiks siin teemas hakata otsi kokku tõmbama enne kui mustad helikopterid peale saadetakse.
Või siis tegelikult on siin asi minugi meelest kinni uskumustes, mille üle pole sügavat mõtet vaielda, sest mis faktideni me siin ikka jõuame - keegi meist taotleb kuukive või WTC rususid isiklikult analüüsimiseks ja on ka pädev seda analüüsi tegema?
Või siis ikkagi jooksevad ka tqhq modede juurest niidid välja USA sõjalis-tööstusliku kompleksini (või kes iganes see peapaha antud juhul olema pidigi)... loogiline, kui natuke mõelda
15.01.2009 at 22:14
1 edit. Last edited 15.01.2009 at 22:16 by newton (Moderator)
quote:Vanaisa: Muutsin teema pealkirja sobivamaks. Andke tuld, varsti müüme topicu sobivasse foorumisse maha.
Ia värk! Siin vahest keegi küsib suht praktilise küimuse ja teinekord isegi siinse rahva jaoks olulise infoga teema (esimene näide mis pähe tuli on konteineri hind usast) saab taba. Nüüd aga selline paraveebi teema ning moded vahetavad isegi pealkirja sobivaks ja soovivad jõudu.
1 2 
Vot ei tea aga vahest haarab ka mind selline mölapidamatus ja pajatan aegajalt asju täiesti vales kohas ja valel ajal. Nagu siingi praegu
Ainukeseks eneseõigustuseks, et teised tegid ka. 
Siin vahest keegi küsib suht praktilise küimuse ja teinekord isegi siinse rahva jaoks olulise infoga teema (esimene näide mis pähe tuli on konteineri hind usast) saab taba. Nüüd aga selline paraveebi teema ning moded vahetavad isegi pealkirja sobivaks ja soovivad jõudu.