quote:ramman:
Teemasse ütleks ainult seda, et õige hõlma ei hakka keegi. Kui oled kaine ja lolli mängima ei hakka, siis reeglina ei tehta sulle midagi. Puhud ära ja politseinik naeratab ja soovib head reisi. Viskad ise veel mõne väiksese killu ka ja endal ja politseinikulgi hea meel.
Purjus juht on potensiaalne mõrvar ja tema tegu on igal juhul ettekavatsetud. Kui läheb õnneks, ei juhtu midagi, aga halvemal juhul sõidab ta täiesti süütu(d) inimese(d) kasti. Kuidas siis sellisele anda üldse õigus keelduda millestgi või nõuda midagi? Peaks saama karistatud maksimaalse mõjuga, ehk jõuab siis midagi ka kõrvade vahele. Joodikult ei tule võtta pudel, vaid tuleb võtta võimalus pudel hankida.
quote:trs200: See on vahva, et müügimehed seal päris asjata palka ei saa, aga soovitan mõttega uurida DAS õigusabi tingimusi ja eesmärki ning mõtelda, mille eest te ikkagi pappi pritsite. Muidugi selles suhtes on väga viis teenus, et väikese nutsu eest on pööbel rahulik. Varsti võtate järgmise kindlustuse, mis teid selle DAS-i eest kaitseb
Olen korra olnud selle DASi vastaspooleks ja uskuge, see tase oli üllatavalt nõrk.
Võibolla oli asi konkreetses juristis, aga antud kaasuses oli probleemiks see, et isegi seadusest ei suudetud õiget paragrahvi leida, kus vastutaja kirjas on.
____________________________
Powered by BBB
Life begins @ 7500 rpm
Georgia - sundvereproovKui nüüd natuke lugeda, siis on selge, et DAS esindab teid ainult sellistes asjades, kus ka teie juurakauge vanaema suudaks ennast ise esindada. Samuti on seal tohhuijaa igasuguseid välistusi, kelle vastu kohtusse ei minda. Kui nende arust puuduvad antud avalduse juures nende "kindlustusjuhtumi" tunnused, on ette teada, et võita on ebatõenäoline jnejne, siis saadetakse lihtsalt sooja kohta. Ja nii ongi. Kes seal juristideks on, ei tea, aga ilmselt mitte helgemate peade koorekiht. Ja ei ole ka nende huvides alustada ühtegi sellist kohtuasja, kus on reaalne oht kaotada.
1 2 
