| Poster |
Message |
 Joel
 |
 Liikluskindlustuse nüanssidest...
Jesperi jutt täiesti õige. Kui ostad uue auto ja ühtegi fantoomkoefitsenti õhus ei ole, siis saad uuele autole olemasolevate koefitsentide keskmise. Ehk kui Sul on kõik koefitsendid 0,4 siis saadki 0,4. Kui Sul on 2 autot (mõlemad 0,4), millest ühega paned süülise kolaka, siis tõuseb selle koefitsent 0,6 peale ja kui seejärel kolmanda auto ostad, siis saad selle koefitsendiks 0,5.
Kuna ma ise ja mu abikaasa sama fantoomkoefitsendiga kimpus, nagu eelpool siin teemas kirjeldasin, siiis käisin LKF õigusloome projektijuhi Lauri Järgiga (endine Ingese tegevjuht) vahepeal rääkimas. Tema ettepanek oli algatada läbi LKF seadusemuudatus. Ma olen siin tükk aega hoogu võtnud, et kirja kirjutama hakaga, aga kuna vahepeal kukkus mu fantoom 0,8 pealt 0,6 peale, siis läks motivatsioon jälle veidi õhemaks. Kui on aatekaaslasi, siis võiks sellega kuidagi üheskoos tegeleda. Kindlustusseltsidega kauplemine minu meelest palju ei anna - võib-olla isegi saad enda asja korda, aga siis ka ilmselt ainult sama kindlustusseltsi pikaks ajaks kasutama jäädes. Ise oleksin rohkem huvitatud põhimõtte muutmisest, et inimestel, kellel on jooksvalt kindlustatud auto(d) saaksid igal juhul uue auto ostu puhul nende keskmise, mitte ei peaks kartma mingit vana fantoomi. Inimestel, kellel ühtegi kindlustatud autot ei ole vahepeal on see kuueaastane fantoom aktsepteeritav. Teine variant on siduda kõikide olemasolevate ja juurdetulevate autode (ja mootorrataste) koefitsendid auto omanikuga, mis oleks tegelikult loomulik, aga see on juba suurem muudatus, mille läbisurumine võib pehmelt kogu ülejäänud elu kesta...
____________________________
2xV8 |
| 24.10.2007 at 09:22 |
|
PlyVal64
|
Liikluskindlustuse nüanssidest...
Joel, seda isikuga seotud kindlustust juba arutatakse kõrgemalgi tasemel. See on üldse ainumõistlik lahendus, kus kohustuslik liikluskindlustus on isikustatud ja kohustuslik ka lastest jalgratturitele. Kõik, kes liiguvad teel kiiremini jalakäija kiirusest, peaks olema kohustuslikult kindlustatud. Kindlustusklassid kuidagi nii, et jalgratas, mopeed, tsikkel, sõiduauto kuni 100 kW, sama üle 100kW, sõiduauto haagisega, veoauto kuni miskid tonnid, suur rekka, buss.
Tänaseid oma autode kindlustushindasid vaadates võtaks iseenda järgi (0,4, läänemaa küla) umbes nii: velo 50 eeku aasta, mobo 100, tsikkel 250, nõrk käula 400, võimas käula 600, sõidukas käruga +50 eek, veokas 1000, rekka 2000 ja reisijateveo buss 3-4 tuhat aastas. Ise teeks siis sellise 650 eek kindlustuse, millega võiks sõita kuni 3500 kg registrimasside summas sõiduautorongiga (lahe nimi ju  ). Isikukoodi põhine, politsei lööb teepeal koodi sisse ja kohe selge, kas ma võin sellega sõita. Siia võiks lisada ka näiteks veesõiduki kindlustusmakse mingi xxx krooni, minul läheks sedagi vaja. Ja ma poleks ainus... Ütleme siis kokku 650+X krooni ja sõida velost 25 m2 purjepinnaga purjekani. |
| 24.10.2007 at 10:01 |
|
margus61
|
Liikluskindlustuse nüanssidest...
quote:
PlyVal64: Seda isikuga seotud kindlustust juba arutatakse kõrgemalgi tasemel.
Kas saan õieti aru, et ühe poliisiga saaksin sõita erinevate autodega? Lihtsalt igasugu võimuorganisatsioonide poolt nuditud aju tõrgub uskumast, et selline õiglus EV-s juhtuda võiks.
Nõus minema Toompeale püha üritust toetavale meeleavaldusele. (OK, kraanajuhi pabereid, riietusesemete söömist ja eluaseme remonditöid kõigile riigikogu liikmetele veel välja ei käia ei julgeks).
|
| 24.10.2007 at 10:17 |
|
soomuk
 |
Liikluskindlustuse nüanssidest...
quote:
PlyVal64: See on üldse ainumõistlik lahendus, kus kohustuslik liikluskindlustus on isikustatud ja kohustuslik ka lastest jalgratturitele. Kõik, kes liiguvad teel kiiremini jalakäija kiirusest, peaks olema kohustuslikult kindlustatud. Kindlustusklassid kuidagi nii, et jalgratas, mopeed, tsikkel, sõiduauto kuni 100 kW, sama üle 100kW, sõiduauto haagisega, veoauto kuni miskid tonnid, suur rekka, buss.
jutt õige - isikukeskseks peab see asi muutuma jah. ise ka pisut selle arendamisega seotud. samas on küsimärgi all see, kas ja kus saadik see kohustuslik peaks olema. ma arvan, et tänapäeva eestis ei läheks selline seaduseelnõu läbi, kus perepead pannakse fakti ette, et mudilane ei tohi oma tõukekaga õue minna, kui poliis tehtud pole. ja kuna selliste pisemate viguritega sõitjad on üsna suuresti alaealised, siis eraldi küsimus kes selle kindlustuslepingu peaks ostma ja kellele see siis laieneb. üks kindlustusselts pakub ka praegu sellist kindlustust mis katab jalgrattaga, rulaga, suusaga või rulluisuga sõitmisel tekkivat vastutust aga see on ikkagi vabatahtlik ja inimese enda otsustada suuresti kas ta vastava lepingu sõlmib. ja lahendus on nn. perepakett - et pereisa teeb kindlustuse ja see laieneb ka lastele ja naisele. et ei pea iga üks eraldi toimetama. kuni teatud sõidukite kategooriani ma leian on see mõistlik lahendus.
____________________________
Trailhawk |
| 24.10.2007 at 10:25 |
|
PlyVal64
|
Liikluskindlustuse nüanssidest...
Soomuk, alla 12-aastane ei tohi üldse mingi liiklusvahendiga avalikul teel sõita. Rula ja rullikud pole aga liiklusvahend. Seega tuleks kindlustus juba sellisele lapsele, kes peab juba pisutki maailma asju taipama. Kuna laps peab seaduse järgi tegema ka juhieksami (teovõime?), siis ei oleks mingi suht sümboolne summa kindlustusele üldse kõneväärt. Aga see kasvatab vastutust! Jah, kuni 18-aastaseks saamiseni vastutab ja on kohustatud oma lapse õiguste eest seisma igal juhul lapsevanem. Seega peaks ka lapsevanem teadma, millega tema laps tegeleb ja millega sõidab. Summasid ei tohi hulluks ajada ... aga mis seal vahet, näiteks Mallocil (poisiuss mul) autojuhiload olemas, võib sõita... aga on alaealine seaduse mõistes. Seega igal juhul peame meie need asjad kinni maksma, see on lihtsalt elu. Me vastutame veel aasta ja 2,5 kuud tema eest.
Vastavalt TsÜS'ile on teatud puhkudel isegi ühte saanud muna- ja seemnerakk õigusvõimelised, juba sündinud ilmakodanik on seda igal juhul sõltumata vanusest. Teovõime on kuni 18 eluaastani piiratud aga see on ka lapsel olemas. Alla 7-aastase puhul arvestatakse, et tal puudub veel kooliharidus ja et ta on laps. 7-18 on see iga, kus alaealine võib talle lapsevanema poolt antud asjadega tehinguid teha. Seega võiks isegi igalt koolilapselt kindlustust nõuda, rääkimata rattasõidul selle nõudmisest. Lapsevanem annab ratta, peab andma ka kindlustuse ja laps vastutab teatud piires. Selge, et probleemide korral esindab ja vaidleb politseis-kindlustuses-kohtus lapsevanem.
Iseenesest ei ole vahet, on laps 17aastat 364 päeva vana või näiteks 7, seaduse eest on nad võrdsed. Vaid kohus saab 15-18 lapse piiratud teovõimet laiendada, jutt, et "laps teenib ja vastutab ise" ei ole seaduse ees mingi põhjendus.
§7. Füüsilise isiku õigusvõime
(1) Füüsilise isiku (inimese) õigusvõime on võime omada tsiviilõigusi ja kanda tsiviilkohustusi. Igal füüsilisel isikul on ühetaoline ja piiramatu õigusvõime.
(2) Õigusvõime algab inimese elusalt sündimisega ja lõpeb surmaga.
(3) Seaduses sätestatud juhtudel on inimloode õigusvõimeline alates eostamisest, kui laps sünnib elusana. |
| 24.10.2007 at 11:05 |
1 edit. Last edited 24.10.2007 at 11:06 by PlyVal64
|
Jesper
|
Liikluskindlustuse nüanssidest...
Ma lastest ja jalgratastest suurt ei tea, aga autojuhtide kindlustamine on küll hea mõte. Vaevalt et kindlustuse sissetulekud ka liiga hullult langeks, sest kui palju neid hulle ikka on kes vastavalt tujule iga hommik autopargist sõiduki valivad. |
| 24.10.2007 at 11:17 |
|
mart154
|
Liikluskindlustuse nüanssidest...
"kunagi" oli ju nii, et maksid kindlustust oma autopargi võimsaima auto järgi, ja siis võisid iga hommik sõita misiganes autoga... miks see ära lõpetati? |
| 24.10.2007 at 11:39 |
|
Vanaisa
Moderator |
Liikluskindlustuse nüanssidest...
quote:
mart154: "kunagi" oli ju nii, et maksid kindlustust oma autopargi võimsaima auto järgi, ja siis võisid iga hommik sõita misiganes autoga... miks see ära lõpetati?
Pakun välja, et kasumi pärast. Seltsidel on ju tasuvam ikka kõik su 4 autot ära kindlustada ja igaühe pealt teenida  |
| 24.10.2007 at 11:44 |
|
soomuk
|
Liikluskindlustuse nüanssidest...
quote:
PlyVal64: Soomuk, alla 12-aastane ei tohi üldse mingi liiklusvahendiga avalikul teel sõita. Rula ja rullikud pole aga liiklusvahend.
mu jutt ei piirdunud antud juhul avaliku teega vaid vastutusega laiemas mõistes(ehk õigusvastane kahju tekitamine VÕS mõistes). ja alati on variant, et kuigi alaealine ei tohi teatud mootorsõidukit vms. kasutada siis ikkagi seda paraku tehakse. kahju kannatajana oleksid sa ju ka siis kahju hüvitamisest huvitatud, kui alaealine sulle (või su autole) oma vanaisa võrriga otsa tuiskab.
ps. õigus ja teovõimest oman ka ise teadmisi - haridus selline 
____________________________
Trailhawk |
| 24.10.2007 at 11:59 |
|
tfr
|
Liikluskindlustuse nüanssidest...
See isikustamine on selline kahe otsaga reha. Nende fantoomkoefitsentide ja sellega seonduva vastu ta tõesti aitab, aga samas, kui see jälle lõpuks Eesti Moodi (tm) lahendatakse, võib kergelt juhtuda sama, mis USAs, Inglismaal ja paljudes muudes kohtades - kindlustus on seotud konkreetse isiku ja autodega ja kui Sa tahad näiteks peale kõrtsuskäiku kaine sõbra rooli panna, on jama majas. |
| 24.10.2007 at 12:06 |
|
vvt
|
Liikluskindlustuse nüanssidest...
Liikluskindlustuse teemal mõtteaine - milline imerohi paneks need lõputud firmadele kuuluvad/liisitud kaubikud viisakalt liiklema. Linnas sõites jäävad alatasa silma oma sigatsemistega kahe firma kaubikid - üks toob vett kontorisse ja teine veab pakke laiali. Pärnu maanteel on nende kiirused praeguseni 120+.
Liiklusrikkumiste statistika praegu kindlustuse hinda ei mõjuta. Arvesse lähevad liikluskahjud. Enamik neid kuute on aga liisitud, omanikuks on aga nt liisingufirma.
Veider segasüsteem. Kui näiteks maanteel avastatakse ülekaaluline veoauto, siis peeditakse juhti. Soomes peeditakse sellisel juhul firmat, sest firma asi on see, et ülekaalulised autod väravast välja ei pääse.
Kui aga sama rekajuht paneb firmale kuuluva autoga lahmaka, peeditakse firmat liikluskindlustuse kallinemisega.
Kas äkki peaks liikluskindlustuse kahjujuhtumi puhul tooma sisse omavastutuse, see paneks nii mõnegi mehe korralikumalt sõitma.
____________________________
Powered by BBB
Life begins @ 7500 rpm
|
| 24.10.2007 at 15:38 |
|
Jesper
|
Liikluskindlustuse nüanssidest...
Jah see eesti moodi lahendus on tõesti asi mida karta. Tehakse valmis ideaalne süsteem ja siis keegi piiksatab kuskil et oma tarkust näidata, lisatakse üks säte ja kõik kasu nullis Mina isiklikult ei saa aru miks kindlustus auto võimsusest sõltub, jah, statistika võib näidata seost, aga pigem on see seos umbes selline et võimsaid autosid ostavad enamasti tuulepead kes lahmivad liikluses ja tekitavad rohkem kahju. Otsest seost minu talupojaloogika ei näe ja pigem seoks kindlustusmakse eeskirja rikkumiste arvu kui võimsusega.
Mul jumalast suva mis need kaubikud teevad, firmaomanike ja kasutajate omavaheline traagika. Kui kaubikute koefid liiga laes on ja asi firmale kulukaks läheb, siis tuleb lambad lahti lasta või muul viisil olukorda mõjutada. LE järgi valvab jälle politsei. Kindlustusmaksete kaudu liikluskultuuri edendamine on rohkem hammaste istmiku kaudu ravimine. |
| 24.10.2007 at 18:26 |
1 edit. Last edited 24.10.2007 at 18:28 by Jesper
|
ReyMan
|
Liikluskindlustuse nüanssidest...
Näiteks siia juurde
Rootsis on minuteada mudelipõhine kindlustus koefitsent.
Statistiliselt võetuna, et millise auto margi ja mudeliga on enim avariisid juhtunud sellel on ka kõrgeim koefitsent.
Näit: Opel Kadetti kindlustus oli odavam kui Kadett GSI´l (sealne rullnoka esimene auto) või siis BMW 525 kindlustus oli odavam kui 325 kindlustus.
Nõnda mulle seletati seal mail.
Sellise süsteemi peale võiks USA auto omanikud küll hundiratast visata |
| 24.10.2007 at 18:48 |
|
meph
|
Liikluskindlustuse nüanssidest...
Mõtlesin ,et annan märku enda saaga lõppemisest siis ka. Kolm päeva sai harja stabiilselt punasena hoitud ning päris korralik telefoniarve tõenäoliselt endale tehtud, kuid lahendatud ta ikkagi minule kasulikult sai. Miski kliendihalduri ja liikluskindlustuse tootejuhiga sai jõutud järeldusele, et mõistlik on mu koefitsient siiski praegu olemasolevate sõidukite keskmise järgi võtta. Ehk siis 0,41 + 0,46 / 2 = 0,44. Ja 7xx kroonist kuus sai 4xx krooni kolm kuud. Mina jäin rahule. |
| 24.10.2007 at 20:15 |
|
kps
|
Liikluskindlustuse nüanssidest...
Endalgi õppetund käes, et omades oma nimel mitut autot, millest kahega sõidavad ka isikud peale minu, on alati mõistlik mingile junnile kindlustust hoida, mis isegi ei sõida. Peale mingit pauku tähendab see kindlustussummade liitmist ja jagamist ja sel juhul ei tule järgneva liikuri soetamine nii valulik liikluskindlustuse summa kohalt. Siiani on küll asi toiminud ja ka intsidente on olnud, mitte küll minuga roolis. Isegi kui regaks liikurid sõitjate nimedele ümber ja teades, et igast kindlustused kulud jne. maksan niikuinii mina siis poleks sel rahalises väärtuses mingit pointi. Kui paugu panijal koefitsenti tõstetakse 1,5x, siis miks ei võiks näiteks sama intsidendi raames paugu saanud kodaniku koefitsent valurahaks langeda kübeke sissesõitnu arvelt? |
| 25.10.2007 at 06:24 |
|
tryku
|
Liikluskindlustuse nüanssidest...
Kui aasta otsa ei kindlusta, siis läheb kindlustus 1.2 peale tagasi. Minul on see hetkel kõrgem, mis minuga juhtub kui aasta otsa ei kindlusta? |
| 04.11.2007 at 21:49 |
|
supp
|
Liikluskindlustuse nüanssidest...
mingi aeg tagasi rääkis üks tüüp, et tal ei tasu tallinas üldse autot kindlustada kuna trahv on ca 300.- ja makse märgatvalt kõrgem, ning vahelejäämis protsent madal,ehk odavam on 3-5x trahvi saada kui kindlustada, kui see toimis siis oli tal õigus, arvestades siinseid probleeme kindlustustega pole vist mõtet üldse harjus (ise mujal) kindlustadagi, kahju on ju ikka selle saaja mure, nagu alati |
| 04.11.2007 at 22:00 |
|
Madman
|
Liikluskindlustuse nüanssidest...
quote:
tryku: Kui aasta otsa ei kindlusta, siis läheb kindlustus 1.2 peale tagasi.
On see ka nii ikka? Et odavam tuleb seisvat autot kindlustada mingi x kuu tagant siis?
____________________________
Pontiac Fiero SE 3.4 V6 '85
|
| 04.11.2007 at 22:07 |
|
Fog
|
Liikluskindlustuse nüanssidest...
quote:
Madman: quote:
tryku: Kui aasta otsa ei kindlusta, siis läheb kindlustus 1.2 peale tagasi.
On see ka nii ikka? Et odavam tuleb seisvat autot kindlustada mingi x kuu tagant siis?
Ei ole imho. Lihtsalt kui aastase perioodi sees vähemalt 6 kuud ei kindlusta siis ei lähe alla koef.
____________________________
'84 Fiero 4.5T mängimiseks
Eesti esimene dragster, eiteamilleks? |
| 04.11.2007 at 22:35 |
|
tfr
|
Liikluskindlustuse nüanssidest...
quote:
tryku: Kui aasta otsa ei kindlusta, siis läheb kindlustus 1.2 peale tagasi. Minul on see hetkel kõrgem, mis minuga juhtub kui aasta otsa ei kindlusta?
Koefitsendid jäävad "rippuma" 6 aastaks, seega kui 6 aastat ühtegi autot ei kindlusta, siis tõuseb 1.2 peale tagasi. See, kas ta kukub ka, kui varem kõrgem oli, on muidugi hea küsimus |
| 04.11.2007 at 23:02 |
|
tfr
|
Liikluskindlustuse nüanssidest...
quote:
supp: mingi aeg tagasi rääkis üks tüüp, et tal ei tasu tallinas üldse autot kindlustada kuna trahv on ca 300.- ja makse märgatvalt kõrgem, ning vahelejäämis protsent madal
1. Trahv on kuni 3000 krooni ([url=https://www.riigiteataja.ee/ert/act.jsp?id=1029207]LKindlS §66^1 lõige 2), lisaks kui see fakt kindlustusseltsini jõuab (ehk on fikseeritud sõiduki liikluses osalemine), on kindlustusseltsil õigus nõuda kindlustamate perioodi eest kolmekordset makset (§19 lõige 8)
2. Kui "see tüüp" peaks kogemata avarii tegema, siis on kindlustusel õigus lisaks avariiga tekitatud kahju regressi korras sissenõudmisele (§ 48 lg 2 punkt 6) ka vahepeal kindlustamata periood kuuekordselt sisse nõuda (§19 lõige 9).
3. Vahelejäämise tõenäosus on vähemalt hetkel küll jupp maad kõrgem kui "madal", kuna liiklusjärelevalve on hetkel praktiliselt kõikide vabade patrullide prioriteet. |
| 04.11.2007 at 23:11 |
|
Peeter82
|
Liikluskindlustuse nüanssidest...
quote:
tfr:lisaks kui see fakt kindlustusseltsini jõuab (ehk on fikseeritud sõiduki liikluses osalemine), on kindlustusseltsil õigus nõuda kindlustamate perioodi eest kolmekordset makset (§19 lõige 8)
...periood kuuekordselt sisse nõuda
mille eest, huvitav küll? Järjekordne absurd.
____________________________
ex Camaro ´79, ´80, ´93 |
| 04.11.2007 at 23:29 |
1 edit. Last edited 04.11.2007 at 23:30 by Peeter82
|
hulgus
|
Liikluskindlustuse nüanssidest...
quote:
PlyVal64: Joel, seda isikuga seotud kindlustust juba arutatakse kõrgemalgi tasemel. See on üldse ainumõistlik lahendus, kus kohustuslik liikluskindlustus on isikustatud ja kohustuslik ka lastest jalgratturitele. Kõik, kes liiguvad teel kiiremini jalakäija kiirusest, peaks olema kohustuslikult kindlustatud. Kindlustusklassid kuidagi nii, et jalgratas, mopeed, tsikkel, sõiduauto kuni 100 kW, sama üle 100kW, sõiduauto haagisega, veoauto kuni miskid tonnid, suur rekka, buss...
Selle asja juures on jälle nõrku kohti.
Nimelt mismoodi hakkab toimima tööandja-võtja kindlustus suhe?
var. 1. klassikaline, omad sõiduautot, tööandja poolt 40 tn autorong. Ok, tööandja maksab Sinu kindlustuse (kas ikka maksab 100%?). Aga tekitad liikluskahju? vaevalt et tööandja huvitatud on, Sinu pattude eest kukrut kergendama. Hakkab tööandja(le) eraldi kindlustust tegema?
var. 2. Tööandja poolt tööautoks midagi väikest, aga eraelus kasutad veokit/sportautot/ mida iganes, jne.
Ja edasi, mis moel hakkab toimima süsteem välismaale sõites, kus enamus kindlustusest siiski sõidukipõhine?
Aga mulle sobiks. |
| 05.11.2007 at 09:45 |
|
Jesper
|
Liikluskindlustuse nüanssidest...
Nii palju kui mina aru saan, kergendab tööandja juhi tekitatud kahjude eest ju ka praegu kukrut. Enamik rekkamehi on minuteada keskmisega võrreldes suht kultuursed liiklejad, nii et kõrge koefiga viletsate rekkajuhtide positsiooni halvenemine tööturul ei tohiks ülduses suuremaid vastuväiteid tekitada? Muidugi ma ei tea reaalset olukorda väga hästi, aga noh pole väga tihti kuulnud rekkameeste põhjustatud õnnetustest. |
| 05.11.2007 at 12:59 |
|
Gunn
|
Liikluskindlustuse nüanssidest...
Näiteks Iirimaal minu teada (elasin seal m6ndaaega) ja mujalgi maailmas olen kuulnud on nii et liikluskindlustust autol ei ole. Liikluskindlustus on juhil, ning s6idab millise autoga tahab. Peaasi et juht on kindlustatud. Väga viimasepeal systeem minu arust, teed oma isikule liikluskindlustuse ning s6idad, oma palju/ja v6imsaid autosi kui tahes. |
| 07.11.2007 at 19:34 |
|
|
1 2 3 4 
