| Poster |
Message |
 RNT
|
 Split: digifotograafia - kas kunst või mitte?
Fotograafia on teatud kunstiliik ja kuulub autorikaitse alla. Veebi pandud foto ei muutu kõigi omaks. Ta on mõeldud vaatamiseks, mitte maha tõmbamiseks, kuhugi foorumisse üles riputamiseks või enda eputrullamiseks kuhugi rate.ee/carrating.org tüüpi kohtadesse. See, et inimestele on oluline foto maha tõmbamise lihtsus tähendab seda, et veebi tuleb panna ainult thumbnaile. Kahju.
See ei tähenda aga, et fotol jäädvustatu ei võiks saada fotot endale arvutisse, paberile, eputrullade saidile või sponsori jaoks plakatile. See eeldab aga autori nõusoleku küsimist. On seda palju tahetud? |
| 08.09.2004 at 10:37 |
|
kaku
|
Split: digifotograafia - kas kunst või mitte?
quote:
5.0:tegelikult pidasin silmas ka kõiki teisi, kes on spetsiaalselt vaeva näinud selleks, et nende avalik leht vaatajale võimalikult ebamugav soovikohaselt kasutatav oleks (kui ikka ei taha pilte jagada, siis jäta need oma arvuti kõvakettale ja tõmba võrgujuhe tagant ära). Kes vajab pilte parema resulutsiooniga vms. siis on muidugi täitsa okay fotograafiga ühendust võtta, aga iga mingi väikese pildikese pärast lehe ülespanijaga ühendust võtta (näiteks jaapanikeelselt lehelt leitud huvitava auto pildi arvutisse salvestamiseks, et panna see rubriiki, "mis auto see on?") on vähe imelik. Aga eks inimeste arvamused on erinevad ja absoluutsele tõele ma ei pretendeeri.
Teadmiseks. Foto autori loata kõvakettale salvestamine on autoriõiguste rikkumine ja Eesti Vabariigi seaduste järgi kriminaalkorras karistatav kuritegu. |
| 08.09.2004 at 10:45 |
|
PlyVal64
|
Split: digifotograafia - kas kunst või mitte?
quote:
RNT: Fotograafia on teatud kunstiliik
Fotograafia oli kunstiliik, kuni tuli digitaalfotograafia ja pildistavad telefonid. Digimasinaga plõksimine ei ole enam mingi suur kunst. Jäänud on vaid aja olemasolu ja hetke tabamise oskus. Seda on vähe, et vaid thrumbnaile veebi riputada. Fotograafia, kui kunstiliik, eeldab siiski filmilinti, ilmutuslahustega möllamist, pimikut jne. Teatud mööndustega võib ka fotopoega kunstiliselt töödeldud digipilti kunstiks nimetada, kuid siis peab juba algmaterjal omama kompositsiooni. OK, spordifoto on pisut teine teema, kuid hetkel on probleem tõusnud hobi üle, kus põrkuvad kaks osapoolt, kaks "hobi". Miks fotograaf võtab endale õiguse pildistada teiste "loomingut"? Kas iga fotograaf käib eraldi ja küsib luba jäädvustada ning hiljem reprodutseerida teise inimese kätetööd? Ei. Seega, kui kuulub üks "kunst rahvale"(ja võistlusraja ääres on ka fotograaf rahvas), peab ka teine "kunst" rahvale kuuluma.
Priit@ei ole kunagi seda suvalise sündmuse pildistamist ja sellega seonduvat autorikaitset tõsiselt võtnud. Kuna on keelatud, siis ei kuritarvita, kuid sellist käitumist nende "autorikaitsjate" poolt õigeks kah ei pea. Kas fotograaf on rohkem "inimene", kui mõni joodik, autosportlane või poliitik? |
| 08.09.2004 at 10:52 |
Last edited 08.09.2004 at 10:53 by PlyVal64
|
5.0
|
Split: digifotograafia - kas kunst või mitte?
quote:
kaku: quote:
5.0:tegelikult pidasin silmas ka kõiki teisi, kes on spetsiaalselt vaeva näinud selleks, et nende avalik leht vaatajale võimalikult ebamugav soovikohaselt kasutatav oleks (kui ikka ei taha pilte jagada, siis jäta need oma arvuti kõvakettale ja tõmba võrgujuhe tagant ära). Kes vajab pilte parema resulutsiooniga vms. siis on muidugi täitsa okay fotograafiga ühendust võtta, aga iga mingi väikese pildikese pärast lehe ülespanijaga ühendust võtta (näiteks jaapanikeelselt lehelt leitud huvitava auto pildi arvutisse salvestamiseks, et panna see rubriiki, "mis auto see on?") on vähe imelik. Aga eks inimeste arvamused on erinevad ja absoluutsele tõele ma ei pretendeeri.
Teadmiseks. Foto autori loata kõvakettale salvestamine on autoriõiguste rikkumine ja Eesti Vabariigi seaduste järgi kriminaalkorras karistatav kuritegu.
eks igaüks võib ju arvata, mida soovib, aga nii see antud juhtumi puhul tegelikult pole
|
| 08.09.2004 at 10:54 |
Last edited 08.09.2004 at 10:55 by 5.0
|
devilc
Moderator |
Split: digifotograafia - kas kunst või mitte?
quote:
PlyVal64: Fotograafia oli kunstiliik, kuni tuli digitaalfotograafia ja pildistavad telefonid. Digimasinaga plõksimine ei ole enam mingi suur kunst. Jäänud on vaid aja olemasolu ja hetke tabamise oskus. Fotograafia, kui kunstiliik, eeldab siiski filmilinti, ilmutuslahustega möllamist, pimikut jne.
See on sama, kui öelda, et moodne autosport pole mingi sport, vat kus vanasti tuli juhtimise ja laguneva ning ohtliku autoga vaeva näha. 
Asja nimi on progress, ja digikaamerad küll fotograafiat vähem kunstiks ei muuda. Kui filmist kahju pole, võib tavalise kaameraga täpselt samamoodi plõksida.
|
| 08.09.2004 at 11:06 |
Last edited 08.09.2004 at 11:06 by devilc (Moderator)
|
foke
 |
Split: digifotograafia - kas kunst või mitte?
quote:
PlyVal64: Kas iga fotograaf käib eraldi ja küsib luba jäädvustada ning hiljem reprodutseerida teise inimese kätetööd?
enamasti muidugi mitte, aga alati leidub ka neid, põhiliselt just omatarbeks pildistavaid huvilisi, kes kenasti luba küsivad enne foto tegemist - see võibolla ei olegi niiväga autorikaitse vms, pigem tunnustus.. ja mõjub südantsoojendavalt
|
| 08.09.2004 at 11:23 |
|
kaku
|
Split: digifotograafia - kas kunst või mitte?
quote:
5.0: quote:
kaku:
Teadmiseks. Foto autori loata kõvakettale salvestamine on autoriõiguste rikkumine ja Eesti Vabariigi seaduste järgi kriminaalkorras karistatav kuritegu.
eks igaüks võib ju arvata, mida soovib, aga nii see antud juhtumi puhul tegelikult pole
Arvamus ei muuda fakte. Olen teemaga kokku puutunud ja isegi üllatusega sellest teada saanud. Aga fakt hoolimata, kas see meeldib või mitte on selline:
Kui sa teed oma vanaemast pilti, on see sinu autorlusega teos, sõltumata kunstiväärtusest. Nüüd kui keegi laeb selle pildi alla oma arvutisse (kopeerib ilma sinu loata), siis sooritab ta autoriõiguse rikkumise, millele saab kohaldada kriminaalmenetlust. Punkt.
See on küll äärmuslik näide, aga Eesti seadused ja kohtupraktika autoriõiguste kohalt ongi äärmuslikud. Kui asi sulle huvi pakub, võin privas täpselt rääkida ja viidata. |
| 08.09.2004 at 11:38 |
|
vvt
 |
Split: digifotograafia - kas kunst või mitte?
Hee, vat kus juristid siin koos 
1. Kriminaalmenetlust ei ole juba aastaid. Selle asemel on süüteomenetlus
2. Süüteomenetlust alustatakse vastavalt vaid süüteo koosseisu ilmnemisel, kuid seda netist foto mahalaadimisel, kus kusagil keeldu pole, ma küll kuidagi ei leia
3. Isegi vastava märkega foto näppamisel ei ole Sul enamat loota kui väärteomenetlus.
4. Loe enne dramaatilisi (ja võhiklikke) tiraade siin ise seadus läbi.
kopipaste vastavast paragrahvist:
------------------------
Paragrahv 18. Teose vaba kasutamine isiklikeks vajadusteks
(1) Autori nõusolekuta ja autoritasu maksmiseta on lubatud teise isiku õiguspäraselt avaldatud teose reprodutseerimine isiklikeks vajadusteks.
-------------------------
M.O.T.T
____________________________
Powered by BBB
Life begins @ 7500 rpm
|
| 08.09.2004 at 11:48 |
|
foke
|
Split: digifotograafia - kas kunst või mitte?
Kaku, lihtsalt huvi pärast küsin.. aga kui keegi minu autot pildistab (ilma minu loata) ja ma selle pildi alla laen:
A) omatarbeks, et iga päev vaadata (oletame, et puudub netiligipääs)?
B) oma kodulehele riputan?
/küsimus puht hüpoteetiline, reaalne vajadus puudub/ |
| 08.09.2004 at 11:48 |
|
vvt
|
Split: digifotograafia - kas kunst või mitte?
vt eelmine post
____________________________
Powered by BBB
Life begins @ 7500 rpm
|
| 08.09.2004 at 11:50 |
|
RNT
|
Split: digifotograafia - kas kunst või mitte?
quote:
PlyVal64: Digimasinaga plõksimine ei ole enam mingi suur kunst.
Eksid. Aparaat on abivahend nagu pintsel, oluline on kes selle taga on ja tulemus. Kas tulemus on kunst ühe inimese jaoks või mitme jaoks on subjektiivne, aga autor on konkreetne isik.
Ma olen ise ka seda rada käinud, et esimesed sammud ehk virnad digiklõpse viskasin otse aparaadist veebi. Minu jaoks ei olnud tegemist kunstiga, vaid hetke jäädvustustega. Kui aga kriitikameel kasvas ja suvaklõpsimisest isu täis sai, siis hakkasin püüdlema kunsti poole. Ma olen kaugel fotograafi austavast nimest, aga mul on juba niipalju ego kasvanud, et mõni üksik foto tundub mulle juba päris hästi õnnestunud. Ehk irin teemal "raskesti allalaetav" ajab konkreetselt s....a keema.
quote:
Miks fotograaf võtab endale õiguse pildistada teiste "loomingut"? Kas iga fotograaf käib eraldi ja küsib luba jäädvustada ning hiljem reprodutseerida teise inimese kätetööd? Ei.
Kas ajakirjanik võib vabalt kirjeldada kellegi "loomingut" jutuna? See on keeruline teema, fototubades jahutud küll ja küll. Kui ma eksi, siis näitusel olemine ilma foto tegemist keelava sildita tähendab loa andmist ka enda olemise jäädvustamiseks, samuti võistlusel osalemine. Küll aga linnaliikluses sõitmise (auto puhul) jäädvustamine võib kuuluda salajase jälitustegevuse alla jms. Ma eeldan, et 99% "loomingu" omanikest on "kõrvust tõstetud" fotole sattumise puhul (eriti kui see ka avaldatakse kuskil). |
| 08.09.2004 at 11:50 |
|
vvt
|
Split: digifotograafia - kas kunst või mitte?
Foto loetakse nähtavasti teoseks. Selle õigusvastase kasutamise eest sanktsiooni määramisel saab aga aluseks nähtavasti selle reaalne kunstiväärtus ehk kohus määrab ekspertiisi. Sama asi, kas sutspüss on tulirelv või mitte.
Linnas auto pildistamise sattumine ebaseadusliku jälitustoimingu alla on vaieldav. Esiteks on kohtus väga määrav juhuslikkuse mõiste - nt kogemata jäi peale. Ja kui ei suudeta tõendada, et sinu pildistamine omas ka muid jälitustegevuse tunnuseid, siis sanktsiooni ei järgne. Tavaliselt on aga kõige keerulisem kaebamisest ja süüdistamisest huvitatud osapoole leidmine.
Selles mõttes asi nii hull ei ole kui RNT kirjutab. Hoopis suuremat kaalu omavad asjad on "tahtlus", "juhus", "muud tahtlusele viitavad tunnused" jne jne....
Mina küll ei kujuta ette mehhanismi, mismoodi sa karistad flash-foto autorit?
____________________________
Powered by BBB
Life begins @ 7500 rpm
|
| 08.09.2004 at 11:56 |
Last edited 08.09.2004 at 11:59 by vvt
|
smr
|
Split: digifotograafia - kas kunst või mitte?
quote:
PlyVal64: quote:
RNT: Fotograafia on teatud kunstiliik
Fotograafia oli kunstiliik, kuni tuli digitaalfotograafia ja pildistavad telefonid. Digimasinaga plõksimine ei ole enam mingi suur kunst. Fotograafia, kui kunstiliik, eeldab siiski filmilinti, ilmutuslahustega möllamist, pimikut jne.
Blah. Ja kui aastaid tagasi tuli videokaamera, siis kadus ka filmist see tõeline kunst ära ja hakati tegema ainult amatöörlikke koduvideosid? Kõik asjad, mis on videoga jäädvustatud, on jama,jurr, möga ja mõttetu?
Minuarust ikka vahet pole, millega sa hetke või järjestikuseid hetki jäädvustad, kas telefoni kaameraga või paberisisse tehtud augu abil.
Kahtlemata on peale videokaamerate masskasutusse minemist hulka rohkem sündmusi jäädvustatud, samamoodi ka peale dikifotokate odavaks minemist. Seega inimesed saavad 5 või 10 aastapärast järjest rohkematele üritustele tagasi vaadata mitte ainult oma mälupiltide abil vaid ka arvutiekraanil olevate piltide abil.
Kunsti tegid ka "harilike" fotokatega nii väike osa "fotograafidest" et üldist pilti see ei mõjuta.
|
| 08.09.2004 at 11:58 |
|
Lembit
|
Split: digifotograafia - kas kunst või mitte?
quote:
kaku:Kui sa teed oma vanaemast pilti, on see sinu autorlusega teos, sõltumata kunstiväärtusest. Nüüd kui keegi laeb selle pildi alla oma arvutisse (kopeerib ilma sinu loata), siis sooritab ta autoriõiguse rikkumise, millele saab kohaldada kriminaalmenetlust. Punkt.
See on küll äärmuslik näide, aga Eesti seadused ja kohtupraktika autoriõiguste kohalt ongi äärmuslikud. Kui asi sulle huvi pakub, võin privas täpselt rääkida ja viidata.
Ärme veel niikähku privasse koli. Vaatasin ka raudroosi galeriid oma arvutiga ja ennäe imet: minu arvutisse on kataloogi: "C:\Documents and Settings\xxxxxx\Local Settings\Temporary Internet Files\Content.IE5\4LQFK9AF" tekkinud 800x533 pikselit pilt Aare autost. Selle faili oma arvuti kõvakettale kopeerimiseks ma kellegi käest luba ei küsinud. Kui nüüd politsei uksest sisse ründab, ja minu arvuti kõvakettalt selle faili avastab, kas siis on trellide taha minek? Miskipärast ei usu. |
| 08.09.2004 at 11:59 |
|
vvt
|
Split: digifotograafia - kas kunst või mitte?
Kedagi ei saa karistada selliste asjade eest:
1. raadiost loo lindistamine endale kuulamiseks
2. cd-de vms kopeerimine ENDALE
3. raamatutute vms kirjanduse paljundamine enda tarbeks
4. netist progede või failide allatõmbamine kohast, kus pole arusaadavalt märgitud, et sellel on piirangud
5. kunsti, disaini vms repro enda tarbeks - nt teed endale ise mingi bodykiti koopia - keegi ei keela.
Asi muutub koheselt väärteoks (autor saab ebaolulist kahju või väikest kahju saamata tulu näol)
1. kui sa levitad neid tasuta
2. kui sa levitad neid ebaolulises koguses raha eest
3. kui sa kasutad seda ärilisel eesmärgil
Asi muutub süüteoks, kui kaasneb oluline kahju või kui tegevuse piirid on juba olulised.
____________________________
Powered by BBB
Life begins @ 7500 rpm
|
| 08.09.2004 at 12:05 |
|
kaku
|
Split: digifotograafia - kas kunst või mitte?
Vau kui kiirestiarenev teema.
VVT-l on õigus. Ja mina tõesti dramatiseerisin, võhiklikult nagu tuleb välja, teemal. Hariduselt pole jurist, pigem olen just disaini ja fototöötluse poolelt selle teemaga kokku puutunud.
Asi taandub väga palju sellese kuidas kohus tõlgendab teost ja selle kasutamist "omaks tarbeks". Siin on BSA poolt üritatud küll lintshida inimesi, kellel on kuulamiseks MP3-d masinas.
EDIT: Juhtumid, millega olen kokku puutunud jäi fototöötleja süüdi, sest oli kasutanud umbes 1 cm2 suurust juppi autorilt luba küsimata oma kollaazhis. Prokurör soovis kriminaalkaristust, asi lahenes poolte kokkuleppel. Võibolla oli ka vilets advokaat. |
| 08.09.2004 at 12:13 |
|
vvt
|
Split: digifotograafia - kas kunst või mitte?
Peace
Edit: vaata omaette küsimus on näiteks need igasugu spoilerid ja disainitükid, mida siin Lätis kui ka kohapeal tehtuna müüakse. Enamasti on tegemist originaali fakega ja see on tõesti juba teema, kuivõrd tegemist on suuremahulise ja rahalist tulu taotleva tegevusega. Iseasi on see, et lõviosa nende turust langeb Eesti olude sunnil vanemate generatsioonide autodele, mistõttu puudub tootjatel ambitsioon siin midagi klaarima hakata.
Küll aga on väga-väga libe tee uuematele autodele pakutavad iluvidinad..... eriti kui neid veel tootja sümboolikaga seondatakse (M-look, type-R style) jne....
____________________________
Powered by BBB
Life begins @ 7500 rpm
|
| 08.09.2004 at 12:15 |
Last edited 08.09.2004 at 12:22 by vvt
|
PlyVal64
|
Split: digifotograafia - kas kunst või mitte?
quote:
PlyVal64: Digimasinaga plõksimine ei ole enam mingi suur kunst...
...Fotograafia, kui kunstiliik, eeldab siiski filmilinti, ilmutuslahustega möllamist, pimikut jne. Teatud mööndustega võib ka fotopoega kunstiliselt töödeldud digipilti kunstiks nimetada, kuid siis peab juba algmaterjal omama kompositsiooni...
Vahva on vaadata, kuidas igaüks loeb tekstist välja seda, mis talle just hetkel tundub. Sõnal "kunst" on mitu tähendust ehk tegemist siis mitmetähendusliku sõnaga. Kunst on kunstis kunsti näha...
Kunst ehk mingi koimingu ajel tekkinud erinevate aistingutega tajutavat nähtust(kui nii võib defineerida). Näit. kujutav-, tarbe-, foto-, kinokunst etc.
Kunst ehk mingi oskus. Näit. kunstvaletaja, tagarattal sõitmine on omaette kunst etc.
Kunst ehk tehis. Näit. kunsthambad, kunstsiid etc.
Ehk asja mõtte tõi tegelikult RNT hiljem ise ka välja: mõni klõps võib olla välja tulnud kunstina. Muidugi, tema kasutatav 300D nõuab hea pildi tegemiseks samasuguseid oskuseid, kui filmikaamerad. Digipildistamine üldises mõistes on siiski automaatseebikatega klõpsimine, k.a. filmiseebikad. Teise asjana ei ole veel digitehnika sinnani arenenud, et mingitki konkurentsi filmilindiga fotokunstile pakkuda. Ise selles väga kindlat seisukohta ei oma, seda väidavad tunnustatud fotokunstnikud. |
| 08.09.2004 at 12:27 |
|
silver
|
Split: digifotograafia - kas kunst või mitte?
Toetan üldiselt autorilt luba küsimist ja fotograaf ise üldiselt ka küsib alati luba, kas ta tohib teha pilti vastavast isikust või isikule kuuluvast objektist. Samuti küsib fotograaf luba teise fotograafi käest kui see enne teda pildistab mingit üritust, sest mine tea kelle poolt fotograaf on tellitud ja kõik tahavad elada. Seoses digifotograafia arenguga ja kõikidele kättesaadava pildistamise võimalusega on kadunud fotograafia eetika. Eetika on jäänud alles veel vaid profesionaalidele. |
| 08.09.2004 at 12:57 |
|
5.0
|
Split: digifotograafia - kas kunst või mitte?
quote:
kaku: quote:
5.0: quote:
kaku:
Teadmiseks. Foto autori loata kõvakettale salvestamine on autoriõiguste rikkumine ja Eesti Vabariigi seaduste järgi kriminaalkorras karistatav kuritegu.
eks igaüks võib ju arvata, mida soovib, aga nii see antud juhtumi puhul tegelikult pole
Arvamus ei muuda fakte. Olen teemaga kokku puutunud ja isegi üllatusega sellest teada saanud. Aga fakt hoolimata, kas see meeldib või mitte on selline:
Kui sa teed oma vanaemast pilti, on see sinu autorlusega teos, sõltumata kunstiväärtusest. Nüüd kui keegi laeb selle pildi alla oma arvutisse (kopeerib ilma sinu loata), siis sooritab ta autoriõiguse rikkumise, millele saab kohaldada kriminaalmenetlust. Punkt.
See on küll äärmuslik näide, aga Eesti seadused ja kohtupraktika autoriõiguste kohalt ongi äärmuslikud. Kui asi sulle huvi pakub, võin privas täpselt rääkida ja viidata.
laskumata vaidlusse seadusandluse vallas, kordan veelkord, et Sa kindlasti eksid.
PS: Kas Sa oled seda lehte külastanud? Kui jah, siis kui kasutasid Windowsi ja sellega kaasasolevat brauserit, siis on kõik need pildid salvestatud Sinu kõvakettale.
Ja nii kõigi saitide puhul ja kõigi kasutajate puhul.
Igapäevaste sellealaste kriminaalkuritegude arvu Eesti Vabariigis jätan Sulle välja arvutada.
Edit: selle aja sees kui ma seda vastust kirjutasin, on juba nii mõnigi asja põhjendus teiste poolt ära toodud. |
| 08.09.2004 at 13:10 |
Last edited 08.09.2004 at 13:14 by 5.0
|
r.i.h.o
|
Split: digifotograafia - kas kunst või mitte?
lihtne tõde ,et vältida enda loomingulise omandi ärakasutamist,tuleb need netti riputada võimalikult kehva kvaliteediga.ehk,et asja oleks võimalik vaadelda ainult arvutist. ja muidugi on olemas ju ka sellised proged mis ei lase pilti downloadida.
____________________________
1,2 liitrit puhast powerit |
| 08.09.2004 at 13:23 |
|
hypertyyp
|
Split: digifotograafia - kas kunst või mitte?
Eesti vabariigi põhiseaduses peaks olema selline klausel, et enda tarbeks ja hariduslikel eesmärkidel võib teost kasutada, st autorile maksma ei pea...
hyper@oli.kunagi.selleteemalises.loengus.aga.ei.mäleta.hästi...
____________________________
Fordi omanik... |
| 08.09.2004 at 13:26 |
|
urmas
|
Split: digifotograafia - kas kunst või mitte?
quote:
silver: Toetan üldiselt autorilt luba küsimist ja fotograaf ise üldiselt ka küsib alati luba, kas ta tohib teha pilti vastavast isikust või isikule kuuluvast objektist.
Sa ei saagi siis pilti teha. Maismaal on kõik kellegi oma, horisondini ja kaugemalegi. Mere ääres on rannikuvesi riigi oma ja taevas on riigi õhuruum. Mõne klõpsu ehk keset ookeani saaks teha. |
| 08.09.2004 at 17:45 |
|
Madman
|
Split: digifotograafia - kas kunst või mitte?
Kuna olen ise lähedalt Eesti autorite ühingutest mööda käinud siis ei saa jätta seda teemat kommenteerimata. Põhimõte autorite ühingutel on see et kuna autorid on ühed väga laisad inimesed kes arvavad et ainult neil olevas hallolluses tekkinud ideed on väärt ideed siis peavad kõik ülejäänud kes end teistest ülemaks rassiks ei pea neile maksma. See on avalik maffia ja selle vastu ei saa ilmselt lähitulevikus miski. Algne idee oli hea ja õilis aga see mis autorite nõudmistest on tänaseks päevaks saanud on puhas utoopia ja ahnus.
Olin kontaktis ka Autorite ühingu euroopa direktoriga ühel minule sel ajal olulisel teemal. Kuna oli selline tegevus mida otseselt seadus ei keela ega reguleeri jäi neile siiski midagi kripeldama. Tema vastus oli selline et kui sa kellelegi maksaksid siis võiks ju tegutseda aga ta ei osanud ühtegi seaduse punkti leida mille alusel ja kellele maksu tasuda. Kõige lihtsam seega oli igaks juhuks ära keelata.
Need klõpsutajad kes ootavad et keegi hakkaks nende piltide endale arvutisse kopeerimise eest luba küsima on pehmelt öeldes väga madala enesehinnanguga. Kui sa teed mingi tellimustöö kuhugi siis on see kinni makstud juba. Kui klõpsutad niisama ja arvad et see on suur kunst palun väga, arva seda ja vaata oma kunsti üksi oma arvutist. Ei ole vaja toppida avalikult internetti et siis ennast tähtsana tunda kui keegi tuleb luba küsima. Pealegi on igasugu variante olemas millega kopeerimist kaitsta.
Ühesõnaga tahaks öelda et maailm oleks palju sõbralikum kui sellist asja nagu autoriõiguse seadust ei oleks olemas.
Muide kunagi üks mees ostis omale Ferrari F-50 mootori ja pani selle tuppa kui skulptuuri. Ma ei ole küll kuulnud et Ferrari iga oma vana auto edasimüügi või näitusel osalemise eest tasu saaks.
Niiet autorid tulge pilve pealt maha ja hakake tööle!!!
____________________________
Pontiac Fiero SE 3.4 V6 '85
|
| 08.09.2004 at 17:51 |
|
urmas
|
Split: digifotograafia - kas kunst või mitte?
quote:
Madman: Kui sa teed mingi tellimustöö kuhugi siis on see kinni makstud juba.
Nii arvab normaalselt mõtlev inimene.
Elust võetud näide: Fotograaf tuli raha eest ühele üritusele plõksima, tegi tellitud paberpildid ja keeldus negatiive tagastamast, kuna autoriõiguse kohaselt kuuluvad need fotograafile.
Näide 2: Kui tellid arhitektuuribüroolt hoone projekti ja maksad selle eest täie rauaga, siis saad selle projekti kohaselt ehitada ainult ühe hoone. Kui tahad sama projekti kohaselt veel teise hoone ehitada, siis pead projekti arhitektilt loa saama, kuna tema on õigustega kaitstud autor. |
| 08.09.2004 at 18:26 |
|
|
1 2 
