| Poster |
Message |
 300m
|
 Riigikohus ei pea loa ära võtmist topeltkaristuseks!!!!!!
No mian leian ,et se on küll äärmine sigadus !!
copy/paste POSTIMEEs onlinest
Riigikohus jõudis seisukohale, et liiklusseaduses pole vastuolu põhiseadusega, nii et juhtimisõiguse peatamine koos rahatrahviga ei ole topeltkaristus.
Riigikohus kontrollis Tallinna halduskohtu taotlusel, kas mõnede liiklusrikkumiste eest määratavale väärteokaristusele lisanduv juhtimisõiguse peatamine on põhiseaduses seisva teistkordse karistamise keelu rikkumine.
Eile avaldatud otsusega jättis riigikohus liiklusseaduse paragrahvid põhiseadusevastaseks tunnistamata.
Riigikohus leidis, et juhtimisõiguse peatamine on küll sisuliselt karistus, kuid väärteomenetluses tehtud karistamisotsusele tuginev juhtimisõiguse peatamine ei kujuta endast põhiseaduses sätestatud topeltkaristamise keelu rikkumist.
Teine menetlus keelatud
REKLAAM
Riigikohtu otsuse kohaselt ei ole põhiseaduse sõnastusest tulenevalt põhimõtteliselt keelatud kohaldada mitut karistust, näiteks põhi- ja lisakaristust, kuid keelatud on asja teist korda menetleda ja karistada iseseisvas menetluses.
«Juhtimisõiguse peatamise puhul aga viimast ei toimu – õiguserikkumist uuesti ei menetleta, vaid autoregistrikeskus peatab juhtimisõiguse väärteootsuse alusel. Sellisel kujul tuleneb juhtimisõiguse peatamine väärteomenetlusest ja moodustab sellega terviku,» põhjendas riigikohus otsust.
Liiklusjurist Indrek Sirk ütles, et riigikohus andis selle otsusega kindla signaali, et riik suhtub liiklusohutusse tõsiselt ja võitleb selle eest.
«Võib öelda, et riik valutab liiklusohutuse pärast südant – kui meil pole tänavale panna piisavalt politseinikke, oleme karmimad,» märkis Sirk.
Probleemi ei lahenda
Samas ei lahendanud riigikohus Sirgi hinnangul probleemi, sest endiselt tunnevad inimesed, et nad saavad topeltkaristuse. «Kui ma nõustun sellega liiklusohutuse eest muretseva inimesena, siis juristina see mind ei rahulda,» sõnas Sirk.
Kõige rohkem häirib Sirki see, et inimestel pole õigust otsuse kaalumisele.
«Kõik rikkumised on erinevad – on suur vahe, kas inimene sõidab 110-kilomeetrise tunnikiirusega 90 alas või vanalinna õuealas, kus on lubatud vaid 20 kilomeetrit tunnis,» märkis ta.
Eile otsuse teinud riigikohtu esimees on Märt Rask, kes oli liiklusseaduse Riigikokku saatmise ajal justiitsminister, nii et eelnõu kandis tema allkirja. Raskilt ei õnnestunud Postimehel eile õhtul kommentaari saada. |
| 26.10.2004 at 13:51 |
|
minimum
 |
 Riigikohus ei pea loa ära võtmist topeltkaristuseks!!!!!!
seega isik, kes juhib varastatud mootorsõidukit(millel puudub registrimärk ning kehtiv tehnoülevaatus) ebakaines olekus, üle lubatud piirkiiruse määra ning eirab peatumismärguannet, kuulub karistuseks kohapeal mahalaskmisele
____________________________
- |
| 26.10.2004 at 14:00 |
|
smr
|
Riigikohus ei pea loa ära võtmist topeltkaristuseks!!!!!!
Mootorsõiduki juhtimine avalikel teedel pole õigus, vaid privileeg sarnaselt relvaloale jms |
| 26.10.2004 at 14:03 |
|
meintz
|
Riigikohus ei pea loa ära võtmist topeltkaristuseks!!!!!!
mina jälle leian et juhtimisõiguse ära korjamine lisaks trahvile on igati õigustatud. kiirust ületama ei sunni keegi, see toimub oma vabal valikul, ja tagajärg on ka teada - et lubadest võid ilma jääda. Pigem oli ülim sigadus et mõned kroonilised nahaalid (nagu näiteks see tüüp kes siin mõni aeg tagasi oma mitsubishiga 220ga mentide eest ära kihutas naine ja laps autos ning oma tegemist veel õigustas) said seaduse ebatäpsust oma kasuks ära kasutada.
tunnistan üles et olen ka ise suht raske jalaga ja kehtiv karistus kiiruseületamise eest on õhus juunikuust saadik, kuid kuna tööülesannete täitmiseks on vaja ka autoga liigelda siis ei saa endale lubada seda et juhtimisõigus ära võetaks, niisiis jälgin ka kiirust hoolsamalt.
mõnele lihtsalt ei aita muu. Tegelikult jääb ka juhtimisõiguse peatamisest väheks, ja eriti jõhkrate ületamiste (korduv joobes sõitmine, korduv suur kiiruseületamine, juhtimisõiguseta sõitmine) puhul võiks hakata kasutama ka sõiduki konfiskeerimist. Teema et sõiduk võib olla liisingfirma oma, tööandja oma või sõbra oma ei peaks ka kottima, kuna liisingfirma, tööandja või sõber võiks hoolikamalt jälgida kellele ta oma liikurit usaldab ja ära korjatud sõiduki eest kompensatsiooni rikkujalt ise sisse nõudma. võibolla paneks võimalik ära võetud auto liisingmakse enda kaela saamine nii mõnegi liiklushuligaani järgi mõtlema. |
| 26.10.2004 at 14:16 |
|
udu
 |
Riigikohus ei pea loa ära võtmist topeltkaristuseks!!!!!!
meintz rahune maha.
ei ole võimalik eksimatult liikuda, tegijal ikka juhtub.
ntx sa ilmselt sõidad ise ka päevas sada korda kollase tulega veel läbi, samas politsei peab seda eriti rängaks rikkumiseks.
Ma tunneks ennast küll pisut nigelalt, kui peale teist kollase tule alt läbisõitu võetakse auto käest ära.
Kui kõik esimese vilkuva rohelisega kahe jalaga pidurit tallaksid jääks liiklus Tallinnas seisma
____________________________
Chevrolet Corvette '80
Cadillac CTS '06 |
| 26.10.2004 at 14:47 |
|
Raul
|
Riigikohus ei pea loa ära võtmist topeltkaristuseks!!!!!!
quote:
udu: Kui kõik esimese vilkuva rohelisega kahe jalaga pidurit tallaksid jääks liiklus Tallinnas seisma
See on selline suhteline asi. Sellisel juhul jälle poleks neid troppe, kes kollasega ristmikule trügivad ja sellega kogu liikluse kinni panevad tipptunnil.
Teiseks pole kollasega ristmiku ületamine nii suur rikkumine, et selle eest oleks ühe lisakaristusena ette nähtud ka juhtimisõiguse peatamine. Mõeldud on ikkagi vast joobes juhtimist ja kiiruseületamist rohkem kui 20km/h. |
| 26.10.2004 at 15:10 |
|
meintz
|
Riigikohus ei pea loa ära võtmist topeltkaristuseks!!!!!!
jep, õige ta on et tegijal juhtub. Hetkel minu teada ei väänata sulle kollase tulega üle risti paarutamise eest 18000 trahvi? ja teistkordsel rikkumisel sõiduõigust ei peatata? Oma eelmises postis ütlesin ma oma arust suht selgelt välja mida ma konfiskeerimiseks piisava põhjusena silmas pidasin:quote:
"ja eriti jõhkrate ületamiste (korduv joobes sõitmine, korduv suur kiiruseületamine, juhtimisõiguseta sõitmine)"
Kollasega võib üle risti tõesti sõita kogemata, küll aga ei satu sa kogemata korduvalt täis peaga sanga või ei ületa kogemata järjepidevalt suurelt lubatud sõidukiirust. (ma ei pea siinkohal silmas +20 ületamist, pigem +40 ja rohkem). Neid rikkumisi pean ma kaasliiklejatele syydimatult varba peale kusemiseks, kuigi teinekord häirib põlema ununenud tagumine udutuli hoopis rohkem kui see kas juhil on load taskus.
aga noh, elu oleks üldse palju ilusam kui kõik toimiks nii nagu mina tahaks, onju |
| 26.10.2004 at 15:19 |
|
Crwq
|
Riigikohus ei pea loa ära võtmist topeltkaristuseks!!!!!!
Ei midagi isikliku aga kas siit võib aru saada et trahv on lisakaristus ainult juhul kui sind kinni pannakse. Muud taolist "topeltkaristamist" lubavat sätet ma hoobilt ei leidnud. Paistab et rõhutakse rohkem traditsioonidele ja harjumustele.
§62. Põhi- ja lisakaristuse kohaldamine
Ühe süüteo eest võib kohaldada ühe põhikaristuse ja ühe või mitu lisakaristust.
§ 42. Juhtimisõiguse äravõtmine
Juhtimisõiguse äravõtmine on kohtu poolt mõistetud karistus liiklusseaduse või selle alusel antud õigusakti nõuete rikkumisega seotud kuriteo eest, mille sisuks on keeld juhtida sõidukit.
§44. Rahaline karistus
6) Rahalist karistust võib mõista ka lisakaristusena koos vangistusega, välja arvatud juhul, kui vangistus on asendatud üldkasuliku tööga.
|
| 26.10.2004 at 15:36 |
|
tfr
|
Riigikohus ei pea loa ära võtmist topeltkaristuseks!!!!!!
40+ ja joobes sõitmise eest lubade äravõtmise vastu pole minagi. Aga 21-40 eest võiks rahatrahviga piirduda imho, seda inimestel ikka juhtub, kasvõi möödasõidu käigus.
Indrek, sitsib ka ühe kehtiva +22 rikkumisega alates septembrist, kuna jäi laupäeva hommikul kell 7 inimtühjal maanteel 70 märgi juures cruise mahavõtmisega paar meetrit hiljaks |
| 26.10.2004 at 15:37 |
|
freestyler
|
Riigikohus ei pea loa ära võtmist topeltkaristuseks!!!!!!
Keda huvitab, siis Riigikohtu internetilehelt võib täpsemalt lugeda, miks see otsus just selline tuli ning kes lubade äravõtmise poolt, kes vastu oli.
http://www.nc.ee/rkis/lahendid/tekst/4-1-10-04.html
____________________________
|
| 26.10.2004 at 15:57 |
|
vvt
 |
Riigikohus ei pea loa ära võtmist topeltkaristuseks!!!!!!
quote:
300m: No mian leian ,et se on küll äärmine sigadus !!
Valesti saad aru. Riigikohus ei tegele hinnangu andmisega Eesti liikluspildile või politsei tegevusele, vaid hindab konkreetse (lisa)karistuse vastavust põhiseadusega. Põhiseaduses ei ole muideks kirjas "meil on demokraatia, suur vabadus, pardakk ja trallalaa" - vaid konkreetsetel asjaoludel võib isiku põhiõigusi ikka väga oluliselt ahistada.
Tasuks lugeda nt sõjaaja riigikaitse seadust - selle järgi võib sõjaajal EKV tulla ja siinsete foorumiliikmete 4x4 truckid just like this sõjaväe jaoks rekvireerida ning vastuhakkajale ja eraomandist pasundajale ka vajadusel tina anda (loe jõudu kasutada).
Kui sa mõne asja arutelu materjalidega tutvud, siis saad aru, kui tendentslik ajakirjandusmöla on see PM teemapüstitus. Iga sellise asja toimik ise on vähemalt 200 lk paks ja raske uskuda, et see õnnestuks eimillestki kokku kirjutada. Antud juhul on üritatud näidata asja valguses "RK ebapopulaarne otsus - Raski sõltuvus poliitikast". Absurditeater, nende otsuste tegemisel on RK esimehel enamasti pressiesindaja roll.
Lolli seaduse jälgi tuleb ajada Riigikogust ja rahvahääletusel, kus augud põhiseadusse sattusid.
____________________________
Powered by BBB
Life begins @ 7500 rpm
|
| 26.10.2004 at 17:41 |
|
300m
|
Riigikohus ei pea loa ära võtmist topeltkaristuseks!!!!!!
Mis siin salata ise olen saanud 24/kmh ületamise eest 12TUHAT pluss 3 kuud load hoiul . All oli eelmisest korrast pluss 15. Mõlemad korrad tln-narva maanteel Kuusalu bensuka juures ja ise leian , et raha trahvist oleks piisanud. |
| 26.10.2004 at 19:09 |
|
tfr
|
Riigikohus ei pea loa ära võtmist topeltkaristuseks!!!!!!
quote:
300m: Mis siin salata ise olen saanud 24/kmh ületamise eest 12TUHAT pluss 3 kuud load hoiul . All oli eelmisest korrast pluss 15. Mõlemad korrad tln-narva maanteel Kuusalu bensuka juures ja ise leian , et raha trahvist oleks piisanud.
Mingid faktid jätad Sa siinkohal enda teada:
1. +15 ehk Liiklusseaduse § 74^22 lg 1 ei lähe "arvesse".
2. Kui oleks kehtiv rikkumine all, siis esimesel korral (LS § 41^3 lg 2) peatataks juhtimisõigus üheks kuuks. Kahe rikkumise puhul tehtaks seda kuueks kuuks (sama paragrahvi lg 4) ja kolme eesoleva rikkumise puhul 24 kuuks (lg 8). Sellist varianti nagu 3 kuud ei ole.
3. +24 eest saab LS § 74^22 lg 2 alusel karistada rahatrahviga kuni 50 trahviühikut ehk kuni 3000 krooni - 12K mitte kuidagi.
Edit: korrektsem sõnastus punktis 3. |
| 26.10.2004 at 19:18 |
Last edited 26.10.2004 at 19:22 by tfr
|
300m
|
Riigikohus ei pea loa ära võtmist topeltkaristuseks!!!!!!
quote:
tfr: quote:
300m: Mis siin salata ise olen saanud 24/kmh ületamise eest 12TUHAT pluss 3 kuud load hoiul . All oli eelmisest korrast pluss 15. Mõlemad korrad tln-narva maanteel Kuusalu bensuka juures ja ise leian , et raha trahvist oleks piisanud.
Mingid faktid jätad Sa siinkohal enda teada:
1. +15 ehk Liiklusseaduse § 74^22 lg 1 ei lähe "arvesse".
2. Kui oleks kehtiv rikkumine all, siis esimesel korral (LS § 41^3 lg 2) peatataks juhtimisõigus üheks kuuks. Kahe rikkumise puhul tehtaks seda kuueks kuuks (sama paragrahvi lg 4) ja kolme eesoleva rikkumise puhul 24 kuuks (lg 8). Sellist varianti nagu 3 kuud ei ole.
3. +24 eest saab LS § 74^22 lg 2 alusel karistada rahatrahviga kuni 50 trahviühikut ehk kuni 3000 krooni - 12K mitte kuidagi.
Edit: korrektsem sõnastus punktis 3.
Vot võta näpust nii ta on see 15+ oli eelmise aasta numbri seest aga eks neid 15-35+ kiiruse ületamisi tuleb 3 tükki veel aga need juba ammused . Vaidlustasin küll asja aga kasu polnud sellest ei miskit kulutasin ainult närve ja aega . Vaatasin just paberid uuesti läbi ja teine rikkumine oli siiski +36 mitte 25 ehk lubatud 110 asemel mõõtsid 146 ei ole ise mingi liiklus huligaan ega enesetapja aga õiges kohas ja õigel telõigul leian ,et 20-40 + ilma , et teisi ohtu seaks pole patt. Samas olen kindel , et iga 2 meist teeb sama . praegune liiklus seadustik on ikka suhteliselt mäda minu arust tuleks õppust võtta soomest sealne süsteem toimib hästi juba aastaid |
| 26.10.2004 at 19:37 |
|
vvt
|
Riigikohus ei pea loa ära võtmist topeltkaristuseks!!!!!!
Küsi vahelduseks mõne arvamust, kellel suure vaevaga saadud auto sõideti puruks, keegi omastest vigaseks/surnuks vms - mis nemad selle topeltkaristuse kohta arvavad. Või mis nad vastutusvõimetute roolijoodikute või kihutajatega omakohtu korras ise teeks.
Ise krooniliselt kihutada, siis rikkumis vaidlustada jne ei ole kahjuks ühiskondlikus mõttes terve käitumine. Keegi ei käsi kihutada ja märke peab juht suutma jälgida. Olen ka ise saanud sellistes lollides kohtades (70 märk tuli, aga sõitsin cruisega edasi, ei pannud tähele) ja tuhka võib ainult endale pähe raputada. Pealegi on igasugu kohti juba piisavalt, kus enda autojuhtimiskunsti proovida.
____________________________
Powered by BBB
Life begins @ 7500 rpm
|
| 26.10.2004 at 20:04 |
|
soomuk
|
Riigikohus ei pea loa ära võtmist topeltkaristuseks!!!!!!
selle "tegijal juhtub" ettekäände taha poeb vist kogu eesti liikluskultuur kui selline ja sellistest "juhtumitest" on saanud pigem reegel, kui erand. kui pikemalt on viibitud kusagil välisriigis (ja ma ei pea silmas siin lätit) siis naasedes saab selgesti aru, et tegelikult on meie liikluskultuur kuskil pimeda keskaja tasemel. kes väidab vastu, et igal pool on niimoodi siis ega ei ole küll. miskipärast ei märganud pikema aja jooksul sveitsis ühtegi tegelast, kes lubatud piirkiirust oleks ületanud või kollasega ristmiku jne. - sealset rikkujat võiks tõesti erandiks pidada. olgem ausad, eestis on piirkiirus ikka 99% juhtide jaoks ikka üsna suva ning +10-20 peetakse täiesti normiks olevaks. sellistest "pisikestest" asjadest saavad ka ülejäänud rikkumised alguse... |
| 26.10.2004 at 20:38 |
|
asjaarmastaja
|
Riigikohus ei pea loa ära võtmist topeltkaristuseks!!!!!!
kui inimene on ikka korduvalt ületanud kiirust 20+ või joogisena vahele jäänud, siis trahv+load ära igal juhul... mul endal on 2 korda sellised jobud auto all mahakandmiseni puruks sõitnud, ise olen terveks jäänud kuid viimasel korral sai kaassõitja viga... ja igasugused vabandused et tegijal juhtub on jama- joogisena roolisolekule EI OLE vabandust... mul on load 12 aastat, autojuhina olen töötanud 8 aastat ja lõhnadega pole kordagi roolis olnud... |
| 26.10.2004 at 20:54 |
|
erik
|
Riigikohus ei pea loa ära võtmist topeltkaristuseks!!!!!!
Aga teemast lähete mööda praegu.
IMO oli küsimus selles, kas trahvi tegemine ja ARKi poolt peatamine on põhiseadusega kooskõlas või mitte. Mina näen kahte olulist punkti:
1) kas tegemist on ühe väärteomenetlusega või on ARKi juhtimisõiguse peatamine haldusmenetlus. Viimasel juhul viiakse läbi kaks menetlust ja kaks karistust ühe teo eest. Mis ei ole õige. Nagu ma aru saan, siis ütles Riigikohus praegu, et tegemist on ühe menetlusega (ARKi juhtimisõiguse peatamine on väärteomenetluse jätk ja ei ole halduskorras vaidlustatav).
2) kas on õigus karistada inimest (ARKi poolt juhtimisõiguse peatamisega) nii, et seaduses on kirjas fikseeritud karistus, mis ei võimalda arvestada rikkumise ja isiku asjaoludega, puudub vastuväidete esitamise õigus. Sellele Riigikohus hinnangut ei andnud.
See, kui range peaks karistus olema (kasvõi 18 000 trahvi + 12 kuuks load ära) ei ole küsimuse all kunagi olnudki. Loomulikult peab olema võimalus karistada nii trahvi, juhtimisõiguse peatamise kui ka arestiga, kuid peaks säilima ja juhtimisõiguse peatamise puhul arvestada rikkumise ohtlikkuse ja muude asjaoludega. Mitte see, et "sirge tee, sõitsin 140, midagi ei juhtunud, ärge lube ära võtke", vaid "viisin naise operatsioonijärgsete eluohtlike tüsistustega haigla poole, kiirabi on minu poole teel". Viimasel juhul võiks väikse trahvi küll teha, aga juhtimisõiguse peatamine oleks sellisel juhul näiteks autojuhina leiba teeniva inimese suhtes liiast. Rullnokalt võiks minu meelest ka load ära võtta kasvõi 5 päevaks. Aga fakt on see, et ARKil puudub sisuliselt võimalus selliseid asju arvesse võtta juhtimisõiguse peatamisel (trahvi määramisel saab seda teha).
Ärge mu juttu puhta kullana võtke, mul on see otsus laual ja prinditud, aga ma ei ole viitsinud lugeda veel. Mu mõtted põhinevad ajaleheartiklitel ja oma senistel mõttekäikudel sel teemal.
Taustainfoks veel niipalju, et täna on mu viimane päev ilma lubadeta, homme peaks saama tagasi. Ülehomme on kohtuistung, kus politsei hakkab mu rikkumist tõendama. Ma ei soovi karistusest ära vingerdada, olen viisakalt 30 päeva jalgsi ja taksodega liikunud, naine ka mõnikord sõidutab, kui ma ta vastu hea olen  . Trahv on ka makstud, seega karistus käes ja kantud, aga see, kuidas nad mulle teeääres viimane kord ära väänasid, ei olnud lihtsalt õige minu meelest. Sellepärast vaidlen. |
| 26.10.2004 at 21:12 |
|
vvt
|
Riigikohus ei pea loa ära võtmist topeltkaristuseks!!!!!!
See sünnitava naisega kiiruse ületamine tundub olevat rohkem selline marginaalnäide - isiklikult ei ole küll kuulnud, et real emergency puhul oleks kellelegi liiga tehtud. Aga see selleks.
Sellel asjal on õiguse mõttes kaks poolt: legitiimsus ja legaalsus.
Legitiimsus (mida arvam rahvas) - selgelt on avalik arvamus rikkujate vastu, seega legitiimne.
Legaalsus (kuida seadustega kooskõlas) - sellele andis Riigikohus selge vastuse. On legaalne.
Rohkem pole nagu dispuudiks kohta. Need 0,001% marginaaljuhtumeid on teadupärast erandid, mis on reegli kinnituseks. Appeleerida sellelele, et 0,001% erandjuhul juhi õigeks jätmiseks peavad karistused olema leebemad, on naeruväärne. Sama võiks siis ju tapmise kohta ka nõuda - võib-olla oli tapetu tapjale võlgu ja õiglust tuli sedasi jalule seada. Aga fakt jääb faktiks ja marginaaljuhtumitest ei lähtuta.
Mingeid soome näiteid, kus kiirteel 130 asemel 150ga sõidetakse, on mõttetu siia tuua. Meil on seakari ja loomaaed. Samamoodi võib Saksas alla 0,5 promilliga sõita. Mäletan seda lärmi paar aastat tagasi, et miks meil ei või. Kujutage ette, mis meil siis toimuma hakkaks. Sama asi on selle +20 sõitmisega kiirteel. Meie autojuhtidest 80%-l puudub aju juuste alt ja loomadele tehakse kaikaga asjad selgeks.
Vahe on selles, et kultuurriigis on 90% kultuurinimesi, kes ei pinguta üle. Meil tekib selliste asjadega läbi sõrmede vaatamisel koheselt olukord, et paremate autodega jõmmid leiavad, et see piirang tähendab +20 "lubatud rikkumist" + 20 "loomulikku". 0,5 promilli seadustamise tagajärg on 0,5+ joobes juhtide arvu vähemalt kolmekordne kasv, laipadest rääkimata. Soomes istub ka muide 5 milj elanikkonna kohta vangis 2300 inimest, meil 1,4 milj kohta 4800+.
See vaidlustamine selgete rikkumiste puhul on aga selline arenguruumiga riigi tunnus. USA-s ei huvita ühtegi kohut radari tüüp - rikkumine on rikkumine ja kogu jutt. Meil käib mingi mõttetu vaidlustamine. Kui +30 mõõdeti, siis tähendab oled kihutaja. Kas kiirus oli +35 või +25, on siinkohal teisejärguline. +10 eest ei peeta ju kedagi kinni.
Mul oli endal suvel juhus, kus tulin cruise peal mööda Peterburi teed ja ei pannud märki tähele. Politsei mootorratas tuli vastu, pööras ringi ja pidas kinni. 70 alas 30+. Politseinik oli üksi, tal oli see vanatüübliline stalker, mis ei salvesta rikkumise kellaaega. Mul oli 3 inimest autos.
Halduskohtus oleks esimene kohtunik selle trahvi tühistanud. Aga kuidagi madal tundus olevat selle politseiniku pihta sellise asjaga panna, pealegi asjaolusid arvestades oli 860 kr täiesti normaalne.
____________________________
Powered by BBB
Life begins @ 7500 rpm
|
| 26.10.2004 at 21:20 |
Last edited 26.10.2004 at 21:33 by vvt
|
erik
|
Riigikohus ei pea loa ära võtmist topeltkaristuseks!!!!!!
quote:
vvt: Sama võiks siis ju tapmise kohta ka nõuda - võib-olla oli tapetu tapjale võlgu ja õiglust tuli sedasi jalule seada.
Eks ta nii ju ongi tegelikult, ainult et võlgu olemine on siin sinu marginaalnäide.
Tapmise puhul karistuse määramisel on siiski oluline vahe, kas jokkis peaga lööd naisel kirvega pea puruks, või naine pärast aastatepikkust (tuvastatud ja tõendatud) mehe vägivalla all kannatamist ületab järjekordse alanduse ja vägivallaperioodi ajal hädakaitse piire ja lööb meest afektiseisundis panniga 2 korra asemel, millest piisaks ründe tõrjumiseks, hoopis 20 korda, mistõttu mehe alkoholist haige süda otsustab seisma jääda. Isegi seadus näeb sellistele juhtumitele ette erineva karistuse ulatuse (KarSi § 113-115).
Lisaks on võimalus, et hädakaitse piire ei ületatud, misjuhul ei mõisteta inimest üldse süüdi ega ka karistata. Niikaua, kuni kiiruseületamise puhul puuduvad seaduses õigusvastasust välistavad asjaolud, peaks olulist rõhku pöörama just karistuste võimalikule diferentseerimisele. Ma ei ole selle poolt, et seadusesse hakata kirjutama seda, et "kui sa naisega sünnitama sõidad, võib kiirust ületada" või "kui möödasõidul ületad mõistlikult kiirust, siis ei ole rikkumist toime pandud" vms. Seetõttu ma pigem pooldan seda, et kui rikkumise asjaoludes on tuvastatud, et toimus möödasõit ja kõrvalteelt vastassuunda keeranud auto tõttu tuli oluliselt kiirust ületada, et jõuaks tagasi reastuda, arvestataks neid asjaolusid ka karistuse määramisel. Tegemist oli ju nö sundseisuga tekkinud olukorra likvideerimisel.
Mõistagi ei tohiks tapmine ja kiiruseületamine olla kuidagi võrreldavad, aga karistamise põhimõtete oma visiooni selgitamiseks tundus see praegu parim võimalik viis olema.
|
| 26.10.2004 at 21:47 |
|
diesel
|
Riigikohus ei pea loa ära võtmist topeltkaristuseks!!!!!!
vot-vot. meil tõesti enamuses tänaval lambakari sõidab ringi. väga hea kui korralikult väänatakse.
vahemere ääres sõidavad ka peaaegu kõik koguaeg kerges vines ja midagi väga karmi üldiselt ei juhtu. itaalias pidi nii olema, et sõida või täiesti kapsaks joonuna, keegi ei ahista.a niikui süüdlane mingis õnnetuses oled nii väänatakse roppu moodi räige litakas. ise ei tea, nsr levitas seukest infot.
kui meil kerge vindi peale läbi sõrmede vaadataks siis oleks kohemaid kõik kõvad mehepojad umbjoobes roolis ja mängiks suhhermahhereid.
sõitke mõnikord mingi pikemal maanteotsal sinna näiteks nii nagu tavaliselt ja tagasi täpselt lubatu järgi. vaadake palju vahet tuleb. kas tasub kihutamist.
ja ega meil pollarid päris lollid ka pole. mina jäin 90 alas 151-ga vahele ja sain kaks ja poolsada trahvi, kuna kodanikud hindasid tegelikku olukorda ja minu põhjendusi objektiivselt. (mul oligi just see 0,001% emergency juhtum). seega kes tummise laksu saavad ja lisaboonusena jala käimist praktiseerima peavad, on selle tavaliselt ikka ise auga ära teeninud.
muidugi ei tasu siiski unustada, et me banaanivabariigis elame ja küllap tuleb ka edaspidi ette pollede poolset karjuvat ülekohut ja olematu rikkumise eest karmi karistuse määramist, aga laias laastus on siiski õige kui kanged rikkujad ka kange karistuse saavad.
karjuva ülekohtu vallast on mul ka isiklik näide, kus joogisele ja ülbavale juhile sõrme näitasin peale seda kui kodanik mind paar korda jõhkralt äärekivisse oli lükanud. seepeale pidin kaks kuud jala käima, kuna selgus, et olin tekitanud räige liiklusohtliku olukorra. kaks kuud venis veel kolmeks, sest onud korravalvurid ei leidnud minu ära võetud lube ülesse ja ajutisi ka ei antud. proble oli selles, et kõnealune napsivend oli ise kahjuks samuti miilits ja no mundriau on neile ikka tähtis.
isiklikult loodan, et see siis teisipidi erandlik juhus oli. |
| 26.10.2004 at 21:52 |
|
diesel
|
Riigikohus ei pea loa ära võtmist topeltkaristuseks!!!!!!
tegelikult on meil suht karmid karistused selleks, et ehk hirmuga ei julgeta niiväga rikkuda.
oleks liiluspolitsei iga paari versta tagant maantee ääres, siis võiks trahv olla ka minupoolest 1 kroon, rikkujaid oleks ikka vähe.
olukord, mille poole püüelda, peaks tegelikult olema karistuse vältimatus.
aga kuni meil politseinike on just niipalju kui on, siis ongi parim distsiplineerija hirm räige karistuse ees. |
| 26.10.2004 at 21:57 |
|
TSIAWD
|
Riigikohus ei pea loa ära võtmist topeltkaristuseks!!!!!!
hellalt käivad närvidele need mehed kes üritavad siin mingit moraali lugeda ja ajavad a`la sellist juttu nagu nadu sõidaksid Tallinnas 50-ga ja never ei ületaks! Olude sunnil pean eriti pervolt jälgima kogu aeg et üle 20 ei ületaks ja see on siin linnas peaaegu võimatu, tra, sõida kasvõi ohutuledega! pean iga päev ja vahel mitu korda mustamäe ja merivälja vahet kütma ja vahel on umbes nii, et üritad kuidagi oma 69 lasta ja umbes mingi pereema sõidab ka kõrvale ja näitab fakki bemmimehest rääkimata. Ok see on liialdus aga be honest - nii see elu siin on. Tegeleks mendid korralikult oma tööga oleks ka kultuur aga nii kaua kui toimub selline olelusvõitlus ON üksikute vaeste sõna otseses mõttes nu******e täielik silmakirjalik bullshit IMHO. |
| 26.10.2004 at 22:22 |
|
tfr
|
Riigikohus ei pea loa ära võtmist topeltkaristuseks!!!!!!
quote:
diesel: ja ega meil pollarid päris lollid ka pole. mina jäin 90 alas 151-ga vahele ja sain kaks ja poolsada trahvi, kuna kodanikud hindasid tegelikku olukorda ja minu põhjendusi objektiivselt. (mul oligi just see 0,001% emergency juhtum).
+61 peaks olema mingi miinimumkaristus, mis minu teada on kõrgem, kui 250 krooni, seega rikkus politsei ise seadust, tehes Sulle vähem trahvi (kirjutasid väiksema ületuse protokolli?)
Pluss see, et kui ta ikkagi +61 protokolliti, siis läks see rikkumine Sul kirja. Ja järgmine kord võib olla samasugune emergency juhtum, mille juures rahatrahvi puhul küll mõistetakse ja tehakse samamoodi 200 krooni, aga lubadest jääd kuuks ajaks ilma, kuna see on automaatne ja selle puhul aru saadud kergendavad asjaolud ei loe.
Justnimelt selle vastu see kisa käib siin. Keegi ei vaidle selle vastu, et räigete rikkumiste eest ei peaks olema võimalust lube ära võtta. Aga enamus ilmselt arvab nii, nagu mina - et selle otsuse peaks langetama politseikomissar või kesiganes, kellel on võimalus ka rikkumiste asjaolude/raskusega tutvuda ja siis vastavalt kas load ära võtta või halastada ja alles jätta. |
| 26.10.2004 at 22:26 |
|
diesel
|
Riigikohus ei pea loa ära võtmist topeltkaristuseks!!!!!!
tfr, inimlikud politseinikud olid. kuulasid mu jutu ära. siis lahendasid oma kanaleid pidi minu hädaolukorra ja seejärel tegeleti juhtumiga. kirja läks nii umbes 50 tegelikust väiksem kiirus. see oli juba õige ammu aga siiani mõjub väga hea karistusena. viha ja kiusu ei tekitanud mitte üks raas ja hoopis sõidan maanteel pigem nõks alla lubatu (kui teisi ei sega sellega). |
| 26.10.2004 at 22:34 |
|
|
1 2 
