| Poster |
Message |
 newton
 Moderator |
 SPLIT: fotograafi ja pildistatava õigused
quote:
ilman: olemas veel selline variant 
Vaat siis kui huvitav, kas keegi sealt motokeskusest on küsinud ka auto omaniku luba selle pildi kasutamisel? Sest see on minu tehtud pilt ja mina küll selle kasutamiseks pole luba andnud.
|
| 25.04.2007 at 07:57 |
1 edit. Last edited 25.04.2007 at 07:57 by newton (Moderator)
|
vr_
 |
SPLIT: fotograafi ja pildistatava õigused
quote:
newton: quote:
ilman: olemas veel selline variant
Vaat siis kui huvitav, kas keegi sealt motokeskusest on küsinud ka auto omaniku luba selle pildi kasutamisel? Sest see on minu tehtud pilt ja mina küll selle kasutamiseks pole luba andnud.
Tehniliselt oleks ikka sinu luba vaja. Seni kuni sa pole auto omanikuga lepingut teinud, et kõik varalised õigused temale üle lähevad või siis levitamise õigus.. seni keelad käsed pood ja lased sina..
sry for OT, aga vana fotopede autorikaitse alal lööb välja..
____________________________
Imperialist 71 |
| 25.04.2007 at 08:54 |
|
rrrr
|
SPLIT: fotograafi ja pildistatava õigused
quote:
vr_:sry for OT, aga vana fotopede autorikaitse alal lööb välja..
...aga kas ma tohin pildistada võõrast vara ilma omaniku nõusolekuta ja seda pilti levitada?
____________________________
1994 Lumina Minivan
2001 Camaro Convertible
1968 Opio 600
ja doonorid |
| 26.04.2007 at 00:00 |
|
-fred-
|
SPLIT: fotograafi ja pildistatava õigused
quote:
rrrr: quote:
vr_:sry for OT, aga vana fotopede autorikaitse alal lööb välja..
...aga kas ma tohin pildistada võõrast vara ilma omaniku nõusolekuta ja seda pilti levitada?
tohid küll
|
| 26.04.2007 at 11:18 |
|
spark
|
SPLIT: fotograafi ja pildistatava õigused
quote:
-fred-: quote:
rrrr: quote:
vr_:sry for OT, aga vana fotopede autorikaitse alal lööb välja..
...aga kas ma tohin pildistada võõrast vara ilma omaniku nõusolekuta ja seda pilti levitada?
tohid küll
veel vähe OT
Kas see pisut imelik ei ole?
Ma olen loonud mõne objekti (näiteks maja, auto jne...) fotograaf tuleb, teeb pildi ja kasseerib (näiteks mõnelt ajakirjalt) foto kasutamise eest raha ...
Mulle, kui objekti aurtorile ei anta midagi ... kuigi fotograaf, saab tänu minule omale leiba teenida.
Ärge kõvasti lööge!
____________________________
Seitsekümmend Viis |
| 26.04.2007 at 17:46 |
|
wax
|
SPLIT: fotograafi ja pildistatava õigused
Avalikus kohas võid ükskõik keda või mida pildistada. Sina oled foto autor ja omad sellele fotole õigusi. Kui sa aga ronid kellegi aeda ja pildistad seal maja või autot vms., siis pole sul mingit õigust, kuna tungisid eravaldusesse.
Ka minu pilte on kasutatud nii telekas, ajakirjades kui ajalehtedes, minult luba küsimata. Aga noh, eks olen ise süüdi et pilte internetti riputan, kust neid igaüks võtta ja kasutada saab. (Olgugi, et absoluutselt kõikide minu albumite footeris on minu kontakt ) |
| 26.04.2007 at 18:56 |
2 edits. Last edited 26.04.2007 at 18:59 by wax
|
vr_
|
SPLIT: fotograafi ja pildistatava õigused
quote:
spark: quote:
-fred-: quote:
rrrr: quote:
vr_:sry for OT, aga vana fotopede autorikaitse alal lööb välja..
...aga kas ma tohin pildistada võõrast vara ilma omaniku nõusolekuta ja seda pilti levitada?
tohid küll
veel vähe OT
Kas see pisut imelik ei ole?
Ma olen loonud mõne objekti (näiteks maja, auto jne...) fotograaf tuleb, teeb pildi ja kasseerib (näiteks mõnelt ajakirjalt) foto kasutamise eest raha ...
Mulle, kui objekti aurtorile ei anta midagi ... kuigi fotograaf, saab tänu minule omale leiba teenida.
Ärge kõvasti lööge!
Vot siin on juba teine tera... avalikus kohas tee pilte palju taha ja näita neid palju tahad..
Niipea kui sa aga hakkad näituseks nende piltidega pappi teenima siis võib kuri karjas olla.. ala inimestelt tuleb luba küsida selleks jne..
kui ma õigesti mäletan..
____________________________
Imperialist 71 |
| 26.04.2007 at 20:54 |
|
jaanus
|
SPLIT: fotograafi ja pildistatava õigused
quote:
wax: ... Sina oled foto autor ja omad sellele fotole õigusi.
a kui croppida ja backgroundi "kunstiliselt" muuta nii, et põhielement säilib ..... kellel siis on õigused?
(j@tahab üht waxi pilti pihta panna  )
|
| 26.04.2007 at 21:07 |
|
Madman
|
SPLIT: fotograafi ja pildistatava õigused
See autorikaitsesüsteem on igatpidi võsas omadega. Samuti üritatakse ikka veel tugineda 60-ndatel väljatöötatud seadustele kus keegi ei teadnud misasi on VHS, DVD, jne jne internetist rääkimata. Muide Eestis on olemas selline absurdne pretsedent autorikaitse vallast: kui näitena võtta Newtoni tehtud pilti siis on süüdi mõistetud teenuse pakkuja ehk antud olukorras motokeskusele serveriteenust pakkuv firma.
____________________________
Pontiac Fiero SE 3.4 V6 '85
|
| 26.04.2007 at 21:30 |
1 edit. Last edited 26.04.2007 at 21:31 by Madman
|
westernman
|
SPLIT: fotograafi ja pildistatava õigused
igast asju võib seaduse järgi teha, aga kuhu inimlik faktor jääb ma küll selle usa auto teemaga nii kursis pole kui teist enamus siin, aga tsiklimeeste maailmas on väga levinud tava, et kui tahad kellegi ratast pildistada, siis küsid selleks luba, 99,9% juhul sul ei keelata pilti teha, aga viisakus ja austus on see mis paneb seda luba küsima.
Kui sa kavatsed seda pilti kusagil levitada, siis seda tuleks ka pildistatava objekti omanikule öelda, muul juhul hoia see pilt oma koduses albumis riiulis ja ei ole probleeme. |
| 26.04.2007 at 22:23 |
|
Martin460
|
SPLIT: fotograafi ja pildistatava õigused
Nende piltide õigustega on segadused jah.Ma ise müün pilte koos "naha ja karvadega"....hind on selline ja kasutage kasvõi miljardites eksemplarides üle maailma sest ega ma ei saa ju kontrollida piltide kasutamist.
Väga naljaka näitena võin tuua umbes kümme aastat tagasi Pauligile tehtud kuldse kohvitassi pildi rohelisel samettaustal...selle pildiga ujutati üle lisaks suurele Eestile ka kõik pisikesed põhjamaadSain mingid mõned tuhanded eegud selle eest siis.
____________________________
Plymouth Roadrunner 440 SixPack FB-s grupp: Kroomimine
Chrysler 300C 2007 |
| 26.04.2007 at 22:25 |
|
Jesper
|
SPLIT: fotograafi ja pildistatava õigused
Nojah, see on juba nii vana ja karvadega teema et jube, aga ma loodan et vähemalt harrastuspiltnikel pole juhul, kui pole spetsiaalselt teisiti märgitud, midagi selle vastu kui autoomanikud neid pilte omakorda auto kirjeldamiseks kasutavad. Mõtlen siis tõsisemaid harrastajaid, kellel on tehnika jne, aga kes oma pilte lihtsalt rahva rõõmuks netis näitavad ja otseselt raha ei teeni. Näiteks mul on foorumiteemades ja Carratingus kõik kokku varastatud pildid (autorite nimed on muidugi juures), sest endal mul fotokat ju pole ja oskusi ka mitte. Ükskord tahtsin osta aga ostsin veljed hoopis. Samas see mingi tegelane kes OT-del aegajalt pildistab on oma lehele suure kirja pannud stiilis tema lehele viitamine, piltide kopeerimine, meelde jätmine jne on keelatud ning tema pilte ma ei puutu. Kuigi autorikaitse seadused on teistsugused, võiks harrastajate seltskonnas ju mingi aumeeste mäng säilida, ega pildistamisväärsete autode ostmine-ehitamine (ja muidugi ka nendega coolil viisil sõitmine ) pole ka naljaasi ning kõigil pole viitsimist õppida ise pilte tegema. |
| 26.04.2007 at 23:12 |
2 edits. Last edited 26.04.2007 at 23:13 by Jesper
|
viplala
|
SPLIT: fotograafi ja pildistatava õigused
Kui ma nüüd õieti aru saan- Onu Ants teeb minu autost ilma minult luba küsimata pildi, mina võtan selle pildi ja reklaamin selle pildiga enda autot müügi eesmärgil, siis olen automaatselt varas aga onu Ants on õige mees? |
| 27.04.2007 at 10:07 |
|
PlyVal64
|
SPLIT: fotograafi ja pildistatava õigused
Igasugustele "autoriõiguste" eest võitlejailile ja neid ikka aeg-ajalt kerkib esile: kui ei taha, et pilti kasutaakse, ärge toppige seda avalikku ruumi üles!
Minul tekib igakord küsimus, et kas tegu on liputajatega, kes siis orgasmi saavad, kui keegi vaatab ja mingit pidi reageerib (näiteks kasutab pilti heal otstarbel) Elate oma haiglaseid fantaasiaid fotograafia ja "autorluse" abil välja?
Normaalne oleks, kui iseenda jaoks tehtud asjad jäävadki iseenda arvutisse-albumisse. Nagu oma kaasaga seksimine ei ole võõraste silmade jaoks... üldiselt (on erandeid). Ja kui taad olla avalik, siis olegi avalik! Ja kui kardad aidsi saada, ära mine torgitud käevartega idaviru litsi kummita põrutama... |
| 27.04.2007 at 10:27 |
|
rookierice
|
SPLIT: fotograafi ja pildistatava õigused
Vara kohta ma ei oska öelda, aga kui avalikus kohas inimesi pildistad, siis ei või pilti levitada enne kui KÕIK pildil olevad (äratuntavad!) isikud on oma nõusoleku andnud.
Enamus inimesi ei tea seda ja pole ka väga probleeme tekkinud, kui politseid pildistada üritad siis saad teada, et näe tegelikult ei tohi, naabri antsu ka ei tohi niisama pildistada! |
| 27.04.2007 at 11:02 |
|
tfr
|
SPLIT: fotograafi ja pildistatava õigused
quote:
rookierice: Vara kohta ma ei oska öelda, aga kui avalikus kohas inimesi pildistad, siis ei või pilti levitada enne kui KÕIK pildil olevad (äratuntavad!) isikud on oma nõusoleku andnud.
Täpsustus - pildi kommertskasutuseks peab nõusolek olema, tänaval vanamemme pildistada ja see pilt pärast internetti riputada ei keela keegi. |
| 27.04.2007 at 11:41 |
|
Pedaal
|
SPLIT: fotograafi ja pildistatava õigused
viide http://www.autor.ee/iframe.php?pagepath=est/parem/foto
Inimese pildistamine avalikus kohas
Inimeste fotografeerimisel tuleb alati küsida luba. Põhiseaduse § 19 järgi on isikul õigus enda kujutisele ja § 26 sätestab igaühe õiguse perekonna- ja eraelu puutumatusele (see säte hõlmab ka nime ja välimuse kaitset). Samuti tasub meenutada võlaõigusseadust, mis sedastab, et isiku au teotamine tema kujutise õigustamatu kasutamisega on õigusvastane. Inimest võib pildistada juhul kui ta on sellega nõus või võib eeldada, et inimene on sellega nõus. Inimese nõusolekut pildistamiseks võib eeldada näiteks avaliku ürituste puhul, kus üritusel osalejad on teadlikud, et neist võidakse teha fotosid või filmida (näiteks laulupidu või spordivõitlus). Nõusolekut ei ole vaja juhul kui inimese kujutis pildil ei ole seostatav konkreetse isikuga. Siinjuures on avaliku elu tegelaste perekonna- ja eraelu puutumatuse õigus võrreldes tavalise inimesega piiratum. Avaliku elu tegelase pildistamine informatsiooni edastamise eesmärgil on tagatud sõnavabaduse ja üldsuse õigusega teabele. Avalikus kohas inimeste vara, sealhulgas lemmikloomade pildistamiseks, luba küsida ei ole vaja. Militaar- ning muude riiklike objektide pildistamist piiravat eriseadust Eestis ei ole, kehtivad üldised võõral kinnisasjal viibimist reguleerivad sätted ehk kui kinnisasja omanik (nt Kaitsevägi, Kaitseliit) on oma territooriumil pildistamise keelanud, siis kinnistul viibija peab seda jälgima.
Eravaldusel asetseva objekti pildistamine
Füüsilise isiku või eraõigusliku juriidilise isiku kinnisasjal (nt maatükk, ehitis, rajatis, korter) pildistades tuleb lähtuda sellest, kas antud territooriumil on lubatud viibida. Kinnisasjal, mis on omaniku poolt piiratud või tähistatud, ei või teised inimesed omaniku loata viibida. Kui kinnisasi on piiramata ja tähistamata, siis ei või teised isikud omaniku loata seal viibida päikeseloojangust päikesetõusuni. Seega võib kinnisasja valdaja tema territooriumil viibival isikul keelata seal viibimise või keelata teatud toimingute tegemise (nt pildistamise ja filmimise). Valdus on tegelik võim asja üle. Valdaja võib olla nii kinnisasja tegelik omanik kui ka üüri-, rendi-, vms lepingu alusel asja valdav isik. Valdajal on õigus sundida ilma loata kinnisasjal viibiv isik lahkuma, kasutades vajadusel ka jõudu, ületamata samas hädakaitse piire. Tuleb silmas pidada, et näiteks plangule ronimist võib juba käsitleda sissetungikatsena või lausa sissetungina, mis on karistusseadustiku järgi kuritegu. Samuti on kuriteona käsitletav selle valdaja lahkumisnõude eiramine kinnisasjalt, ruumist, sõidukist vms. Samas puudub valdajal õigus omaalgatuslikult konfiskeerida pildistajale kuuluvat vara, sealhulgas fotokaamerat või selles sisalduvat filmi. Samuti ei ole valdajal mingeid õigusi tehtud foto osas, va juhul kui kinnisasja valdaja on sellise õiguse saanud lepinguga. See kehtib ka turvameeste kohta kauplustes, vabaõhuüritustel jne. Küsimusele, kas viibides avalikus kohas tohib pildistada eravaldusel asetsevat objekti (nt tänaval viibides pildistada kellegi aeda või koera), võib üldiselt vastata jaatavalt. Samas ei tohi selline tegevus minna vastuollu isiku põhiseadusest tulenevate põhiõigustega kodu ning perekonna- ja eraelu puutumatusele. Samuti võib teatud juhtumitel lugeda süstemaatilist isiku salaja pildistamist ebaseaduslikuks jälitustegevuseks, mis on karistatav kriminaalkorras.
|
| 27.04.2007 at 11:58 |
|
metslane
|
SPLIT: fotograafi ja pildistatava õigused
Natuke arutelut ka seal, aga teemaks piltide vargus->
http://fotokala.ee/foorum/read.php?f=1&i=19363&t=19246#reply_19363 |
| 27.04.2007 at 12:46 |
|
vr_
|
SPLIT: fotograafi ja pildistatava õigused
quote:
PlyVal64: Igasugustele "autoriõiguste" eest võitlejailile ja neid ikka aeg-ajalt kerkib esile: kui ei taha, et pilti kasutaakse, ärge toppige seda avalikku ruumi üles!
Minul tekib igakord küsimus, et kas tegu on liputajatega, kes siis orgasmi saavad, kui keegi vaatab ja mingit pidi reageerib (näiteks kasutab pilti heal otstarbel) Elate oma haiglaseid fantaasiaid fotograafia ja "autorluse" abil välja?
Üks ütlemata haige lähenemine. tahaks halvasti öelda, aga adminnid ei luba.
Eile telekas karjuti ka vsjo nashi vms..
See on sama öelda, et kui uks jääb lahti siis võib varas tuppa minna..
Jah tõepoolest jääb enamikule inimestest hoomamatuks kuipalju valu ja vaeva võib mõnikord pildi tegemiseks kuluda ja ka raha... ning kui suur väärtus on inimese intellektuaalne võimekus nauditava kompositsiooni, emotsiooni ja tehniliselt korrektse foto tegemisel.
Mina riputan oma tehtud pildi kuhu tahan.. iga mõtlev inimene on enda jaoks selgeks teinud mis asi on autoriõigus.
Ei julge öelda et kõnealune pilt üleilma shedööver oleks, aga olen 100% kindel et suvalised 10 ülesrivistatud pühapäevapiltniku ei tee seda esimese matsuga valmis.. nüüd loomulikult on juba takkajärgi lihtne kadreerida jne... eeskuju on olemas.. sure.. igaüks võib teha..
Kujutage ette mootori ehitamisel kasutab ka enamus inimesi juba läbikäidud teid.. kindlapeale minek, kes meist oleks esimese hooga oma peaga valmis hea moto ehitama?
Viisakas on küsida luba.. üldjuhul ei ole pildi tegijad mammona peal väljas ja annavad lahkelt loa.. tihtipeale kehtib ka vaikiv kokkulepe et autoomanikud mõnuga kasutavad oma massinast netist saadud pilte.. ja keegi ei köhigi..
Lihtsalt viisakas oleks autorile teada anda et sa seda kasutad. ka autoril on meeldiv kuulda, et tema tööd keegi hindab.. sellepärast need hobipiltnikud ju pilte teevadki.
Aga üldiselt lähevad hobipiltnikud otsemaid veristeks lõukoerteks kui keegi nende loominguga nõusolekut küsimata pappi teenima hakkab
Üldiselt on kõige hullemad need kirjatsurad ja ajalehe toimetahjad.. see on neil mnagu kutsehaigus.
Nende jaoks on kõikide piltide autorid härrased Arhiiv, Erakogu ja proua Internet. Need ajakirjanduse töötajad on sel alal kõige hullemad puupead kuigi see on ju nende proffessionaalsuse näitaja, et nad autoriõiguslusest teavad, ja seda austavad.
Kui mölisema lähed siis öeldakse, et su pilt on väärt 200 eek sest see on meil tavaline taks..
Sama hea, et kui saad narkari kes su automakiga minema jalutas kätte, ja see ütleb et tasub sulle kahjude eest 100.- eek, et see on just niipalju kui on tema tavaline taks makikokkuostjalt.
Niiet, enne tasuks mõelda kui miskit suust välja ajama hakatakse liputajatest jms..
____________________________
Imperialist 71 |
| 27.04.2007 at 16:07 |
1 edit. Last edited 27.04.2007 at 16:11 by vr_
|
PlyVal64
|
SPLIT: fotograafi ja pildistatava õigused
Ei viitsi kõiki "varastamiste" episoode, mis elus ette tuleb, hakata eraldi välja tooma. Enne läheks jumalapäike looja. Ja mingi kuradi fotograafia ei ole mingi püha lehm.
Muuseas, Sina vr, "varastasid" ka hetkel "omakasu" eesmärgil minu autoriõigusega loomingut, kasutades minu kirjutatud teksti oma sõnumis ilma minult luba küsimata. Ja see on TÄPSELT sama, mis kusagil suvaliselt kellegi poolt tehtud pilti sinu isiklikust autost kasutada selle auto müügikuulutuse juures. Sest peaaegu iga auto küljes on selle omaniku autorlust, mida seesama fotograaf omakasu eesmärgil tarbib.
Saad ise ka aru, et see kuradi autorlus on läinud liiale, täpselt sama liiale, nagu märatsevad tiblad Tallinna kesklinnas. |
| 27.04.2007 at 22:05 |
|
newton
Moderator |
SPLIT: fotograafi ja pildistatava õigused
Ply, kas ise loed ka mõttega seda labasustest kubisevat jura, mida sa kirjutad?
Kui ma eeldan, et äriettevõte küsib mult luba minu tehtud pildi kasutamiseks ärilistel eesmärkidel, siis see on minust täpselt sama kriminaalne, nagu ma läheks poeaknaid sisse loopima, poode põlema panema ja sealt kaupa varastama?
See on sinu meelest igati loomulik, kui võtan näiteks värskelt ilmunud "Hobiklubi" numbri, skännin sisse ja riputan kuhugi veebi üles või siis võtan sealt mõne autoartikli ja vormistan selle tqhq.ee-sse artikliks ja märgin ennast loo ja fotode autoriks? Sest ise sa tulid oma ajakirjaga avalikkuse ette?
vr_ tsiteeris sinu posti ja tegi seda koos viitega autorile; ma ei tea, kus sa seal mingit omakasu näed.
Jutt polnud siin alguses ka sellest, et auto omanik oleks ise seda pilti kasutanud (ma eeldan, et ta ei ole selle motokeskusega kuidagi seotud, aga ma ei tea seda kindlalt). Kui ma neid autosid pildistasin, siis ma küsisin, kas ma tohin need pildid galeriina netti panna ja sain selleks loa. Ma usun, et kumbki pool ei eeldanud sealjuures, et ma hakkan seda pilti andma suvalistele ettevõttetele selliseks kasutamiseks, nagu nad heaks arvavad.
Ja kui see foto ilmub nüüd välja mingi lambifirma veebilehel, siis on minu maine see, mis laksu saab, kui see pilt ära tuntakse - auto omanikule võib jääda mulje, et mina teenin tema auto piltidega raha ilma temalt luba küsimata.
Kui see ettevõte oleks tulnud luba küsima, siis ma oleks seadnud tingimuseks auto omaniku nõusoleku ja viite autorile, muud tõenäoliselt ei midagi. |
| 28.04.2007 at 07:14 |
1 edit. Last edited 28.04.2007 at 07:24 by newton (Moderator)
|
wax
|
SPLIT: fotograafi ja pildistatava õigused
Äripäeva Tehnotrend:
Pildistamine avalikus kohas nõuab reeglite tundmist
http://www.aripaev.ee/3587/new_eri_artiklid_358712.html
|
| 17.05.2007 at 12:14 |
1 edit. Last edited 17.05.2007 at 12:14 by wax
|
que
|
SPLIT: fotograafi ja pildistatava õigused
quote:
wax: Äripäeva Tehnotrend:
Pildistamine avalikus kohas nõuab reeglite tundmist
http://www.aripaev.ee/3587/new_eri_artiklid_358712.html
Et siis tavalugejale
Guugli koopia
|
| 17.05.2007 at 17:12 |
|
kkerem
|
SPLIT: fotograafi ja pildistatava õigused
Ma lihtsalt luuraks seda teemat natuke... Sellest ma saan aru, et avalikus kohas ma võin pildistada ja seal olevate inimeste ja objektide pildile jäämine on nende "probleem". Ja kui minu pilt kannab ärilis eesmärki... Nagu näiteks eratelekanalid? Ma ei räägi siin autori õigustest, kuna need kuuluvad autorile, aga just objekti omaniku või inimese õigusest...
Mind on alati pannud imestama see, kui telekas on miski roolijoodiku larf - mitte, et mul tast kahju oleks -aga, see telekanal teenib erahuve ja toodab kasumit kitsale ringkonnale... Veel hullem, kui näidatakse raskeid õnnetusi, kus siis vigastatud või laibad kõik rivis. Servast on see lihtsalt eetika küsimus, mida näidata ja mida mitte, aga mida ikkagi seadus selle kohta ütleb? Kas eratelekanalit peetakse ikkagi avaliku huvi teenindajaks...?
Selles osas pole nagu kahtlust, mis puudutab reklaamfotot/filmi ja mis asjad on autori õigused. Eks siin ole ka oma eetiline ja seadusekuulekuse külg...
____________________________
-------------------
Ford Maveric/Escape (gone), Subaru Forester (gone), Jeep GC '03 (gone), xj Limited '91 (gone), xj Pioneer '89 (gone)
|
| 17.05.2007 at 23:21 |
|
mar8kl
|
SPLIT: fotograafi ja pildistatava õigused
Tormine jaanuar BMC's:
Seonduvalt tuli meelde ka kohaliku kalendri teema! |
| 16.01.2008 at 00:01 |
|
|
1 2 
