Alternatiivsed kütusedHmm...
Dragrace Top Magnet ja Top Water klassides
Kardan, et suured naftaparunid maksavad need leiuatajad kinni või pärsivad nende arendustööd karmilt enne kui must kuld täielikult maa põuest täielikult välja pumbatud saab.
Aga üsna huvitavad "asjad" need... asjad.
quote:ReyMan: Hmm...
Dragrace Top Magnet ja Top Water klassides
Kardan, et suured naftaparunid maksavad need leiuatajad kinni või pärsivad nende arendustööd karmilt enne kui must kuld täielikult maa põuest täielikult välja pumbatud saab.
Aga üsna huvitavad "asjad" need... asjad.
Alternatiivsed kütusedEks need alternatiivsed kütused on ka selle taga kinni, et puudub suurem huvi nende uuringuid rahastada.
Näiteks bensiinil töötava sisepõlemismootori arengu tingis II maailmasõda? What - vaadake neid Studede ja Gaz-aiaide padasid, ei või olla - öeldakse..aga vaadate sama ajastu lennukimootoreid. Kui keegi arvab, et neli klappi, lülitatav ülelaadimine, otsepritse on viimase aja autotööstuse leiutised, siis eksite. Need olid 1940. aastal juba ammu leiutatud. Mõni aasta tagasi reklaamiti neljaklapiseid diisleid kui maailmaimesid - 1930ndate lõpust pärineval vene tankidiislil V-2 oli see ca 70 aastat tagasi olemas.
Seega võiks asja seletada laisa inimlooma motivatsiooni puudumisega, senikaua kui naftat tuleb on mugav vanaviisi edasi lasta. Kui aga keegi kõri kallale kipub, siis mobiliseerutakse ja tehakse asju, mida laiskuse perioodidel vist võimatuks peetakse. Bensiinimootori tehnoloogia töötati välja ihaluses kontrollida õhuruumi ja diiselmootori tehnoloogia soovis kontrollida lahinguvälja (tankidega, kuigi evolutsioon jätkus hiljem - lennukitel aga tuli reaktiivmootor). Kui tolle aja teadmised oleks võimaldanud valmistada elektroonilisi "ajusid", siis oleks ka need ilmselt leiutatud.
____________________________
Powered by BBB
Life begins @ 7500 rpm
Alternatiivsed kütusedValdav osa energia liike on suures osas maailmas ikka väga kallid, seega põhjust ja motivatsiooni minu arust peaks olema küll, et otsida alternatiivseid võimalusi. Eriti just arenenud riikides ja kindlasti ei tohiks ka asjad jääda ressurside ja rahstamise taha. Paraku aga füüsika vastu ei saa. Need, kes pakuvad netis oma suuri leiutisi müügiks, kus energia tekib peaaegu mittemilestki on suur bluff. Samuti ei pea ma tõenäolisks suurte parunite võimet kogu maailma ära osta ja takistada alternatiivenergiate kasutamist. Sest ei toodeta ju naftast ainult kütust, vaid õlid, plastmassid jne jne. Seega ei kao nafta äri kuhugi, kui turule tuua puhtam ja odavam alternatiivkütus.
Alternatiivsed kütusedAga ikkagi, äkki on siiski olemas. Eks neid lõpmatult tõeseid füüsika ja keemia seadusi on tänapäeval hulgi pidanud ümber tegema. Kiirkorras meenuvad tulikuum sisu ja jääkülm jäätisest kest tema ümber, mille aretasid prantsuse kokad koos keemikutega. minuajal õpetati koolis, et kui materjali tõmmata siis ta keskelt õheneb ja vastupidi, tänaseks (juba mitu aastat) on olemas poroloni moodi materjal, mis käitub täpselt vastupidi. Koolis õpetati mulle veel, et kõige kuumem kuumus on päikesel, tänaseks on maapeal saavutatud kordades suuremat kuumust. Jne.
Ega ma nüüd ei ole mõni tulihingeline uskuja aga Stanley Meyeri möla ja bluff on sellisel juhul küll väga hästi läbi mõeldud.
Alternatiivsed kütusedKui vaadata ajaloost, siis kõige kiiremini on homo sapiens end liigutanud siis, kui tema elu või heaolu miski ohustanud on. Heaks näiteks on ameeriklaste Manhattani projekt, mis nelja aastaga viis asja laborikatsetest töötava tuumapommini. Saadakse küll kui tahetakse. Samas praegu ameeriklased juhtivad energiaraiskajad.
____________________________
Powered by BBB
Life begins @ 7500 rpm
Alternatiivsed kütusedViplala, keskmisest rohkemate füüsikateadmistega inimesena võin sulle ja teistele kinnitada et
- makromaailma füüsikaseadused on 90% teada juba Newtonist alates, sealt edasi on areng eelkõige täpsustav
- koolifüüsika on lihtsustatud ja illustratiivne, need näited mida sulle õpetati on tõesed ja neid ei lükka miski ümber, jäätis ja poroloon on lihtsalt esmapilgul kurioosiumid, sisimas alluvad ikka füüsikaseadustele.
- temperatuur on osakeste keskmine kineetiline energia ja seega statistiline määratlus - Maa peal on saavutatud ülitemperatuure üliväikestes ruumalades ja seetõttu ei ole eriti mõtet võrrelda Päikesega. Kvantfüüsika järgi võib Päikeselt leida ülikuumi osakesi, mille temp on kümneid kordi üle keskmise.
Kuna eelnev jutt on natuke offtopic, siis kirjeldan lühidalt veesolkijate ja teiste diletantide katse põhiolemust:
Praktiliselt igas skeemis on neil induktiivsused ja releed.
Induktiivse ahela avamisel tekib pingehüpe (kerge EMP)
Kõik diletantide mõõteriistad on odav letikaup kusagilt nurgapealt ja lisaks suvaliselt ühendatud.
Digitaalne mõõteriist läheb suht lolliks EMPi peale ja näitab läbu.
Läbu pindala mõõdetakse silma järgi ära.
Kisa taevani: kasutegur 110%.
Vähemteadlik inimene imestab.
Ei ole näinud ühtainsat katset ka mis oleks korrektselt sooritatud. Ja ei ole näinud ühtainsat "overunity" skeemi mis oleks elektriliselt loogiline või põhjendatud või korrektselt joonistatud. Isegi trafod keritakse vale samba ümber, et oleks "ägedam" ehkki funktsionaalsus jääb samaks.
Mis puutub uuringute rahastamisse, siis SELLEKS EI OLE VAJA erilisi summasid. Valdav osa overunity jurakaid maksavad heal juhul 1000 taala. Aga vat edasiseks uurimiseks on vaja 10milkut Kellel poleks vaja Korraliku väikese mõõtelabori, VÄGA korraliku saab teha 100k taalaga, isegi 50kiloga. Selle raha leidmine ei ole hea idee korral mingi utoopia. Ja mõõteriistu saab ka laenutada.
Alternatiivsed kütusedAkki tutvume vahelduseks näiteks tuuma-uuringute ajaloo ja teoreetilisest paberipahnast nt töötava pommi saamiseks kulunud rahasummaga? Muidu on jutt nagu TTÜ 70-aastastel füüsikadotsentidel, et "meil on kõik teada".
Manhattani projekt: Born out of a small research program in 1939, the Manhattan Project eventually employed more than 130,000 people and cost nearly $2 billion USD ($23 billion in 2007 dollars based on CPI). It resulted in the creation of multiple production and research sites that operated in secret.
On karta, et nende "Newtoni aegsete makromaailma füüsikaseadustega" pole nt s***agi peale hakata, kui meil on näiteks vaja sõita neli inimest mahutava 1,5 tonni kaaluva autoga, kulutades kütust 1 liiter 100 km kohta või lennata Marsile ilma, et rakett oleks kahe WTC torni mõõtu.
____________________________
Powered by BBB
Life begins @ 7500 rpm
Alternatiivsed kütused.....tõeliselt alternatiivse kütuse leidmine eeldab suuremahulisi ja väga kulukat uurimistööd. Kui asendatakse diiselkütus fritüüriõliga, on see vaid 1/3 probleemi lahendusest. Mina sain sinu postist aru, et väidad nagu kõik oleks juba leiutatud ja uuringud ei ole kallid.
Bensiini ja diiselkütuse marginaliseerimine (asendamine biokütustega) on ainult väga osaline lahendus - mitte lõplik tõde, nagu rohelised usuvad.....sest
1. enamik suure biomassi produktsiooniga piirkondi Maal asub vähearenenud või rahututes kohtades - naftaga poliitika/sõjamängude asemel Lähis-Idas tuleb sama kino näiteks Brasiilias, Aafrikas, Hiinas. Naftat asendab näiteks teravili.
2. neid põletavate mootorite kasutegur on alla 50% - pool energiast ikka ilma kütmiseks
3. CO2 järjest kasvavat emissiooni see ikkagi ei peata (varsti tahavad Hiina ja India ka endale autosid).
Võti on milleski põhimõtteliselt uues ja pigem kisub asi sinna elementaarosakeste ja CERNi kanti. Ehk kuidas saada energiat osakeste abil midagi ära reostamata. See on selline kvanthüpe arengus, et kui seda keegi finantseerida jaksab, siis on see eelkõige USA. Seal aga ei ole poliitikutel raiskamise lõpetamiseks mune.
____________________________
Powered by BBB
Life begins @ 7500 rpm
Alternatiivsed kütusedEi, ilmselt ma ei väljendunud piisavalt selgesti.
Mina väidan, et igasugu veesolkijad on diletandid. Ja nende "leiutiste" ümberlükkamiseks on vaja korralikumat termomeetrit, mitte 10 milkut taala. Mulle ei meeldi jutt stiilis "füüsika on korduvalt ümber lükatud" või et on olemas veel sihuke füüsika mida keegi ei tea aga mina tean. Eriti kui seda räägivad inimesed, kes isegi seda "vana füüsikat" ei mõista. Vale on väite et Einstein lükkas ümber "vana füüsika". Einstein (ja Planck, Heisenberg jt) lükkasid ümber vana filosoofilise lootuse et maailm on deterministlik.
"Vana füüsika" kehtib täiel määral makromaailma korral, kuna relativistlike korrektsioonide sisseviimine muudaks tulemust reeglina määral mis jääks mitu suurusjärku alla soojuslikule mürale.
Minu kriitika on suunatud igiliikuri "leiutajate" vastu ja ma ei väida et kõik on juba teada ja midagi pole enam leiutada. Kuid loota et midagi fundamentaalset leiutatakse kusagil karuperses garaazhis, see on natuke niru lootus.
Ilmselt on termotuumaenergeetika üks tulevikulootus Hiina, neil on kõige suurem vajadus selle järgi. Prantsusmaale ehitatav termokas on IMHO katastroof, kuna ilmselt saab sellest enegia(palga) allikas ainult üüratule euroopalikult mugandunud teadlastehordile. Eks midagi arendatakse ka, kuid Manhattani projekti tempot Euroopa küll kordama ei hakka, selleks on elu liiga hea.
Alternatiivsed kütusedKõik suuremad arengud on olnud seotud "elu kallale kippumisega". Alates lennukimootoritest kuni vesinikupommini. Et inimkond omandaks võime vedada 4 inimest 100 km kaugusele suvalisse teedega punkti 1 liitri kütusega, sellele peab eelnema tehnoloogiline hüpe, mis senist praktikat (kõik tekkis tänu vajadusele sõdida) ja asja mastaapsust (seda annab teha vist kogu inimkonna või selle arenenuma osa ressurssi kokku pannes) arvestades on võimalik vist siis, kui Maad ähvardab mõne vähe arenenuma tsivilisatsiooni invasioon.
Isegi tuumaenergia oli esialgu vaid tuumarelva kõrvalprodukt. Ilma tuumarelva Manhattani projektita poleks tuumajaamu kah. Ja ilma vesinikupommita ei oskaks vist keegi juhitavast termotuumareaktsioonist mõeldagi. Ja rakette, millega inimesi kosmosesse saadeti, polnud kavas eraldi luua - mehitatud rakett on tuumarelva kaela puistamiseks mõeldud relva kõrvalprodukt. Hrustsov tahtis sellega ameeriklasi hävitada, aga Korolev arvas, et võiks inimesi ka vedada.
Võime kosmoses käia on tegelikult poliitiline tööriist, millega üritati üksteisele ära teha. Kuul käidi üle 30 aasta tagasi ja hiljem pole erilist kuulendude kihu kuskil täheldatud.
Manhattani projekt oli sellise tempoga vaid seepärast, et a)seda oli väga vaja b)seal taga olid kõikvõimsa USA ressursid. WWII võitis ka mitte vene sõdur või inglise lendur, vaid ameerika tööline, kes riietas, varustas ja toitis mõlemad.
____________________________
Powered by BBB
Life begins @ 7500 rpm
Alternatiivsed kütusedOlin ise lapsepõlves tulihingeline igiliikuri leiutaja. Ja lugenud ja jälginud neid teemasi siiani suhteliselt suure huviga.
Kui inimene elas palkonnis peeruvalgel oli tema jaoks absoluutselt ka kõige primitiivsem tehnika suur ime. (isegi kassikammimisel tekkiv säde, rääkimata puuküttega aurumootorist). Sõdade käigus avastati ja leiutati palju asju ja tehnikat. Peale seda pole mitte midagi uut leiutatud, mille peale inimene silmad punni ajaks. Kõiki neid ammu avastatud tõdesi on lihtsalt täpsuste tõstmisega efektiivsemaks tehtud, ehk siis ainult arendatud ja tänu tehnoloogia arengule ka suurematele massidele käepäraseks odavamaks ja käätesaadavamaks tehtud. Energiat ei saa teha see vaid muundub ühest energialiigist teiseks. Ta ei kao mitte kuhugi ja ta ei tekki mitte millestki.
Kindlasti on veel avastamist ja annab aretada veel efektiivsemaid mootoreid, kiiremaid ja suuremate võimalustega arvuteid, ja ägedamaid debiilmölafone jne jne.
Aga StarTrekist nähtud teleportateerumist ei maksa oodata. Teatud massi liigutamiseks teatud maa tuleb teha ikka teatud hulk tööd ehk kulutada teatud hulk energiat.
On võimalik väljaarvutada kui palju tekib energiat ühe liitri kütuse põletamisl (kõige efektiivsemad kütuse ja hapniku segud on teada). Kui nüüd mingi valemiga õnnestuks peaaegu kogu see energia liikumisele kulutada saame teada, et sellega on võimalik teha tööd nii palju et liigutada x kaaluga asi näiteks 50 km kaugusele teatud ajaga. Sealt edasi ei ole mõtet leiutada ja aega raisata, rohkem energiat ei ole ja seda ei tule kuskilt juurde st mitte ühtegi sentimeetrit kaugemale ei ole võimalik seda x kaaluga asja liigutada. Lagi on käes.
Praegusel juhul saab arendada ainult efektiivsuse tõstmist.
Natuke optimismi ka: Kui nüüd minna näiteks kaks miljonit aastat tulevikku (kui mingi ime läbi peaks sel hetkel veel siin elu kestma) siis sel ajal vbl tõesti saaks imestada sarnaselt kui keskaja inimesele telekat näidates. Aga selles ma olen surmkindel et mittemillesti energiat ei tehta ka siis.
04.10.2007 at 20:54
2 edits. Last edited 04.10.2007 at 21:59 by Madlobster
quote:Madlobster:
Aga StarTrekist nähtud teleportateerumist ei maksa oodata. Teatud massi liigutamiseks teatud maa tuleb teha ikka teatud hulk tööd ehk kulutada teatud hulk energiat.
no ma poleks nii kindel, et mingi aja jooksul ei õpita lugema ja edastama erinevate molekulaarsete struktuuride koode mille alusel siis teleportatsioon toimima panna. footoneid igatahes on juba teleporditud. tehnika areng on paljuski kinni jonnakates ja järjekindlates inimestes, kes ei väsi eksperimenteerimast ja teadust tegemast. mina igatahes võtan nende ees mütsi maha ja soovin jõudu ka edaspidiseks erinevate tehnoloogiate arendamisel.
E: kiskus tiba ohvtopikuks ära kätte a mis sa hingeke teed.
____________________________
Flick the Gestapo.... No, I said *Flick*, the Gestapo!
04.10.2007 at 21:59
2 edits. Last edited 04.10.2007 at 22:01 by DevilDeVille
quote:Madlobster: On võimalik väljaarvutada kui palju tekib energiat ühe liitri kütuse põletamisl (kõige efektiivsemad kütuse ja hapniku segud on teada). Kui nüüd mingi valemiga õnnestuks peaaegu kogu see energia liikumisele kulutada saame teada, et sellega on võimalik teha tööd nii palju et liigutada x kaaluga asi näiteks 50 km kaugusele teatud ajaga. Sealt edasi ei ole mõtet leiutada ja aega raisata, rohkem energiat ei ole ja seda ei tule kuskilt juurde st mitte ühtegi sentimeetrit kaugemale ei ole võimalik seda x kaaluga asja liigutada. Lagi on käes.
Praegusel juhul saab arendada ainult efektiivsuse tõstmist.
Nojah aga arenguruumi, khm, nagu natuke on Kui õnnestuks panna bensiinimootor tööle selle maksimumi lähedase efektiivsusega, siis Top Fuelil oleks ilmselt kerged pohmaka sümptomid seda nalja nähes.
quote:Madlobster: on võimalik väljaarvutada kui palju tekib energiat ühe liitri kütuse põletamisl (kõige efektiivsemad kütuse ja hapniku segud on teada). Kui nüüd mingi valemiga õnnestuks peaaegu kogu see energia liikumisele kulutada saame teada, et sellega on võimalik teha tööd nii palju et liigutada x kaaluga asi näiteks 50 km kaugusele teatud ajaga. Sealt edasi ei ole mõtet leiutada ja aega raisata, rohkem energiat ei ole ja seda ei tule kuskilt juurde st mitte ühtegi sentimeetrit kaugemale ei ole võimalik seda x kaaluga asja liigutada. Lagi on käes.
Vat selles asi ongi, et see asi väljub "tavalise" füüsika piirest ja võti on ilmselt osakesed ja nende vahelised seosed. Hiroshima õhku laskmiseks kasutati ka kübara suurust kütuse kogust, millest vabanes samapalju energiat kui 20 000 tonnist lõhkeainest. Nüüd on vaja luua selline "nafta", mille efekt oleks umbes sarnane. Kuna analoogne asi 1941-1945 tollase tehnikaga ära suudeti teha, suudetakse ilmselt midagi analoogset ka edaspidi.
____________________________
Powered by BBB
Life begins @ 7500 rpm
quote:vvt: ... vabanes samapalju energiat kui 20 000 tonnist lõhkeainest. ...
Täpsustaks pisut kuna lõhkeaineid on palju.
20 000 tonnist TNT´st ehk siis trinitrotoloorist (rahvakeeli trotüül mitte dünamiit nagu paljud arvavad TNT olevat)
quote:vvt:Vat selles asi ongi, et see asi väljub "tavalise" füüsika piirest ja võti on ilmselt osakesed ja nende vahelised seosed.
Füüsika piirest ei ole võimalik väljuda. Ei ole olemas ei tavalist ega erilist füüsikat on lihtsalt füüsika. Võibolla olen jonnakas lühinägelik loll aga ei artikkel interntis ega jürgen veberi show telekas ei pane mind minu arvamust muutma. Nagu allub füüsika reeglitele universum koos oma planeetide ja tähe süsteemidega allub füüsikale ka aine aatomite vahel lendlev prügi vms iganes pisiosake.
Millest on võimalik rääkida on näiteks tuule energia abil tehtud vesinik. Puhas ja efektiivne. Ja minu arust tuleviku kütus on just vesinik ja mingi loodusliku jõu ära kasutamine selle saamiseks (voolav vesi, tuul, päike vms) Ja kindlasti ka tuuma kütus, mis aga kunagi tavakasutajani ei jõua vaid jääb elektri jaamade pärusmaaks oma ohtlikuse tõttu.
Kuna nii kindlat asja pole võimalik ehitada mida metalli näljas Goga ei suuda lõhkuda.
Lahe oleks iseenesest aeg, kus päikse patareide/tuule genekate vms hind ja võimsus ning vesiniku genekate hind on tasemel, kus eraisik suudab need endale soetada ning praktiliselt tasuta endale piisaval määral kiirelt taastuvat kütust teha. Loomulikult eeldab ka see seda, et on olemas tehnika normaalse hinnaga kus seda vesiniku kõrvetama hakata (auto, keskküte jne)
Kindlasti ei saa alternatiivseks kütuse liigiks minu arust rapsi vms iganes kasvatamine, kuna põlemine tekitab ikkagi ohtlike gaase ja see eeldaks, et kõik talumehed peavad hakkama rapsi kasvatama aga kartult tahaks ka saada. Lahe oli vaadata telekas näitas mingi vana kuskil eesti saarel on teinud omale mingi elektri kolmerattalise ja siis püsti ajanud tuule geneka, kus ta siis oma vokki laadis ja heade ilmadega (tuuliste) ka vett soendas ja telekat vaatas. Seega ei tassi see mees arutult oma raha ei nafta parunitele ega eesti energiale. Samal ajal on aga tuba soe ja rattad all. Millal riika aga päikse/tuule energia kasutajatele maksu peale paneb on teadmata. Tõenäoliselt siis kui sellised seadmed massideni hakkavad jõudma.
Mis mu posti mõte on ? Ei tea isegi. Aga kahju hakkas peale nii pikka trükkimist reset nuppu vajutada.
05.10.2007 at 17:45
2 edits. Last edited 05.10.2007 at 17:48 by Madlobster
Alternatiivsed kütusedI am looking for a lot of men who have an infinite capacity to not know what can't be done.
(Henry Ford)
I cannot discover that anyone knows enough to say definitely what is and what is not possible.
(Henry Ford)
One of the greatest discoveries a man makes, one of his great surprises, is to find he can do what he was afraid he couldn't do.
(Henry Ford)
Need ma tõin sellepärast välja, et suvepealinnas seigeldes saatusin vanakraamipoodi, kust jäi näppu Henry Fordi "Minu töö ja elu" ning olles alles poolepeale jõudnud, võin nentida, et H.Fordi mõttetevus oli juba siis mitusada aastat ees. Need samad põhitõed kehtivad ka tänapäeval.
Üldiselt keskmine inimene või spetsialist mõtleb oma kasti piires ja temajaoks on kõik muu utoopia, leiutajad ongi tavalised need, kes "garaazinurgas" suudavad ennast välja rabeleda etteantud suunistest ning avastada midagi muud.
Soovitan raamatuid lugeda....maailm ei ole mustvalge
1 2 3 4 
Kellel poleks vaja 
& 