Paraveebi ja skeptik.ee võitlustannerMa ei taha fleimi tekitada, kuid tsiteeriks pigem Cartmani:
Whole bunch of hippy crap !
Siiski on tore, kui miski paneb mõtlema. Maailmapoliitika üle juurdlemiseks soovitaks lugeda ja lugeda ja lugeda. Paneks ühe mõtlemapaneva küsimuse siia: Mis oleks Jaapanist järgi, kui USA _ei_ oleks sinna paari tuumapommi visanud ? Jaapani miskine peaminister sai sellest aru, ütles lolli peaga välja ja jäi muidugi kohe oma kohast ilma
Ehk siis - mustvalge asemel on ühtlane hall supp kergete toonidega.
quote:madis: Ma ei taha fleimi tekitada, kuid tsiteeriks pigem Cartmani:
Whole bunch of hippy crap !
Siiski on tore, kui miski paneb mõtlema. Maailmapoliitika üle juurdlemiseks soovitaks lugeda ja lugeda ja lugeda. Paneks ühe mõtlemapaneva küsimuse siia: Mis oleks Jaapanist järgi, kui USA _ei_ oleks sinna paari tuumapommi visanud ? Jaapani miskine peaminister sai sellest aru, ütles lolli peaga välja ja jäi muidugi kohe oma kohast ilma
Ehk siis - mustvalge asemel on ühtlane hall supp kergete toonidega.
Paraveebi ja skeptik.ee võitlustannerPäris hea kont jälle vistud vandenõuteoreetikute hambusse Tegelt on selles filmis omajagu tõtt. Aga eelmisele postitajale, WTC kohta on kirjutatud küll ja veel. Siin üks link, mis esmapilgul tundub suht usutav. http://web.zone.ee/mets443/119.htm
Paraveebi ja skeptik.ee võitlustannerSelle viimase lingi all on küll veidi kahtlane jutt, mida mina küll tõe pähe ei võtaks. Üldiselt on nii, et igasugu vandenõuteoreetikud näevad kõikjal tonti...isegi kohas kus seda pole.
Aga lausloll peab olema, arvamaks et WTC puhas asi oli (kokku kukkunud maja, mis vigastada ei saanud jne jne) ning et pentagoni lennuks oleks lennanud.
____________________________
not done until it's done
Aga lausloll peab olema, arvamaks et WTC puhas asi oli (kokku kukkunud maja, mis vigastada ei saanud jne jne) ning et pentagoni lennuks oleks lennanud.
Kas leidub veel argumente peale vandenõuteooriate ? Hetkel olen LAUSLOLL.
Paraveebi ja skeptik.ee võitlustannerAga kui keegi lõhkamisekspert avaldaks oma proffesionaalse arvamuse WTC kokkukukkumisest, siis peetaks teda ka vandenõuteoreetikuks juhul kui ta arvaks et siiski kandevkonstruktsioonid lasti õhku.
Või siis kaoks see ekspert koos oma mõtetega.
Eks kõik saab aastate pärast ikka selgeks, siis kui kellegi vastupidised huvid enam mängus pole.
Paraveebi ja skeptik.ee võitlustannerOkei üks asi on olla hull vandenõuteoreetik ja igas asjas näha tonti, teine võimalus on olla täiesti passiivne ja usukuda AINULT seda mida ette söödetakse?
Kas siis nagu vahepealset varjanti ei saagi olla?
Jah nii on lihtne elada, et usun cnn´i ja postimeest ja rohkem kaasa mõtlema ei vaevu saati siis veel ise lisaks otsida fakte ja ka teiste osapoolte arvamusi.
WTC kohta on hästi palju toodud välja igasugu fakte, et see asi ei ole kindlasti kohe päris puhas. Kes süüdi on seda ma kahjuks öelda ei oska (arvama ka ei hakka) kuna polnud ise jalgu hoidmas. Ning minu võimuses ei ole kontrollida ükskõik millise osapoole esitatud faktide paikapidavust kuid kindlasti on seal selliseid fakte, mis panevad enne pikalt mõtlema kui müütiline habemik mägedest süüdlaseks tembeldada.
Kui kuulata maja lõhkajate juttu WTC kokku kukkumisest ja ise samal ajal kaasa mõelda siis iga natukenegi mõtlev inimene peaks aru saama, et niiviisi need majad lennuki kokkupõrkest alla variseda ei saanud. Lõhkajate hinnang nii kõrge maja kokkukuktamiseks nii et ta variseb otse alla nagu WTC nõuab kuude pikkust eeltööd, mitte ühte lennukit.
Ok ma ei viitsi kõiki asju siia kirja panna mida olen lugenud kuulnud (google videos sealt tuli päris häid jutte selle kohta)
Nüüd võiks ju küsida et oled ikka sinisilmne küll, et neid jutte kuulad ja puhta kullana võtad. Minu vastus sellele: Esiteks ei võta ma neid juttu kindlasti 100% puhta kullana (mitte ühegi osapoole oma, sest kõik kallutavad juttu endale meeldivamaks) ja teiseks küsin vastu et pead ikka sinisilmne küll olema, et ainult ametlike/ette söödetud versioone usud (inimene usub ajakirjandust seni kuni ta ise sinna sattunud ei ole) (tean seda omast käest) ja seega oled tavaline loll hall mass, kellele võib igast pula ajada. Nagu põhjakoreas näiteks (seal ei tohigi inimene ise mõelda seal on ainuke tõde mingi Kim-Ping-Pongi jumalikud üllitised)(see kes ise mõtlema hakkab pannakse kinni kohe).
Ei ole see maailm ja need hammasrattad väga lihtsa ehitusega ja ei ole kõik must ja valge hea ja paha nagu muinasjutus. Tõde on seal kusagil vahepeal. Kus täpselt ei saa meie siin mitte kunagi täpselt teada.
14.01.2009 at 15:19
2 edits. Last edited 14.01.2009 at 15:33 by Madlobster
Aga lausloll peab olema, arvamaks et WTC puhas asi oli (kokku kukkunud maja, mis vigastada ei saanud jne jne) ning et pentagoni lennuks oleks lennanud.
Kas leidub veel argumente peale vandenõuteooriate ? Hetkel olen LAUSLOLL.
Keep it up!
____________________________
not done until it's done
quote:madis:
Kas leidub veel argumente peale vandenõuteooriate ?
Ainuke argument millest ma siiani aru ei saa on - miks see 9/11 rünnakutes kannatanute kohtuprotsess niisuguse jõuga maha suruti. Riigis kus saab kohtusse kaevata mikrolaineahju tootja puuduliku juhendi tõttu, mis põhjustas kiisu surma....
"But it is very difficult to reach [even] this maximum temperature with a diffuse
flame. There is nothing to ensure that the fuel and air in a diffuse flame are mixed in the
best ratio... This is why the temperatures in a residential fire are usually in the 500 °C to
650 °C range [Cote, 1992]....."
Bullshit, kerge otsing ütleb, et tulekahjus on temperatuur tihtipeale üle 1000' ja seda tavalistes elumajades. Pilvelõhkuja mis on täis põlevat materjali (sisustus, vaibad, plastik, paber jne jne, kõik immutatud lennukibensiiniga) põleb nagu korsten, tõmme on massiivne.
".... It is known that the WTC fire was a fuel-rich, diffuse
flame as evidenced by the copious black smoke.... It is known that structural steel
begins to soften around 425 °C and loses about half of its strength at 650 °C [Cote,
1992]. ...."
Ja sepaääsis on terasel milline temperatuur ? 650'. Tavaline konstruktsiooniteras kaotab poole tugevusest juba 200-300 kraadi juures.
"...This is why steel is stress relieved in this temperature range. But even a 50% loss
of strength is still insufficient, by itself, to explain the WTC collapse... The WTC, on this
low-wind day, was likely not stressed more than a third of the design allowable... Even
with its strength halved, the steel could still support two to three times the stresses
imposed by a 650 °C fire."
Valedel eeldustel tehtud idikas järeldus. Kui puhub tuul, siis on pilvelõhkuja teras koormatud ühtlase tõmbega. Kui betoonsüdamikust kaob betoon, siis armatuur paindub ja edasine deformatsioon on väga tormiline. Üks hea tohlakas vastu betoonsüdamikku (lennuk on piisav) tekitab sinna nii palju mikropragusid, et tulemuseks on killustik ja paljas armatuur, mis töötab ainult tõmbele, on täiesti kasutu.
Sellel samal wtc7 piltidel on näha, et seinad on kukkunud tervena eri suundadesse. "Controlled demolition" ei jäta terveid seinapaneele alles.
Ja hilisem lõik:
(A notable exception is falling liquid
aluminum, which due to low emissivity and high reflectivity appears silvery-gray in daylight
conditions, after falling through air 1-2 meters, regardless of the temperature at which the
poured-out aluminum left the vessel. Aluminum does incandesce (glow) like other metals, but
faintly, so that with the conditions described in the previous sentence (which prevailed at the
WTC on 9/11), falling liquid aluminum will appear silvery-gray.
Tore jutt eksole ? Ma näen iga kuradi päev sula alumiiniumi, täitsa punane teine. Aga ei, "teadlane" ütleb et nii ei ole....
Vandenõuteooriatel on see häda, et "tehniline tekst" ja "selgitused" on lausjama ja kõik numbrid on p**** välja tõmmatud.
Paraveebi ja skeptik.ee võitlustannerVot olen minagi sula alumiiniumit näinud aga punaseks seda värvi ma küll ei nimetaks. Puansena võivad seal kumada küttekehad ja anuma seinad. Või räägime me mingitest erinevatest alumiiniumi sulamitest.
Lennukikütuse open air burning tempi võite kaeda wikist polegi nii hirmus kuum kui arvata võiks.
1000 kraadi sa saad jah puumaja põlemisel heades tingimustes. Pilvelõhkujate ehitusel pannakse päris suurt rõhku tuleohutusele vaibad ehitusmaterjalid jms valitkase mitte süttivad ja suure tulekindlusega. Kontoris printeri põlemine metealli painutama veel ei hakka. Lahtist leeki oli seal suht vähe tossas põhiliselt. Samas muidugi kui vaadata kokku kukkumise videoid siis kukkumine hakkas lennuki sisenemise kohast. Kukkumine ise oli aga väga ilus ja paistab tõesti planeeritud varinguna.
Pentagoni kohta videoid vaadates kahtlused ainult süvenevad. Ja kuskil eriti ei kipu need ametliku versiooni vennad nende vandenõuteoreetikute selliseid põhi väiteid ja suuremaid faktivigu ja tõendusmaterjale ümberlükkama ja lahti seletama.
Kunagi sai vaadatud ka müüriklaste kuupeal käimise videot ja seal lõpus siis NASA vennal tuli juba nutumaitse suhu kui ta püüdis vaielda mingi endise raketiinseneriga, kes oli selleks ajaks pensionil ja rääkis NASA esindajale, et kulla mees ma ei ole koduperenaine ma olen enne ka mõnda raketti näinud ja natuke ikka tean ka mis moodi need asjad töötavad ja mis moodi mitte.
Lõpus oligi kui NASA mehel oli suu kinni pandud ja ta enam ennast mitte kuidagi kaitsta ei osanud ütles lõua värisedes, et alati on igal elualal skeptikuid ja mitte uskujaid AGA MEIE KÄISIME KUUPEAL.
Tervet videot vaadates oligi, et argumendid ja faktid mida esitati selle kohta et teie jutt kuupeal käimisest on BS olid suhteliselt veenvad ja vastuargumendid NASA poolt olid väga hädised ja ei osatud kohe kuidagi seletada et miks lipp lehvib ja miks maandunud süstiku all reaktiivmootor pole tolmu sisse jälgegi teinud või miks pinnasevormid kattuvad üksühele kui võtta teie kuu video ja sati pildid area 51 ja üksteise peale panna. Lisaks oli suht põhjalikult lahti seletatud gravitatsiooni erinevused kuu ja maa peal ja siis kosmonautide liikumist osati seal päris hästi kommenteerida. Jne Jne. Hädine kraaksatus, et KÄISIME KÜLL paraku ei veena.
Loomilikult tuleb suhtuda ka kõikidesse teoreetikute argumentidesse kontrollivalt, sest inimeseloom on va pime loom, et kui veenva esinemisoskusega vennike asjadest räägib võib ta jutu sees mainidea igasugu sousti näiteks et alumiiniumi sulamis temp on miinus 100 celsiust või et päike tõuseb läänest jne jne. Ja kui niiviisi suu ammuli kuulata, siis paljudesse asjadesse ei süvene ja ükskõik mis pirn sealt ka ei tule kohe usud ilma mõtlemata. Eriti veel siis kui endal selle ala teadmised nõrgema poolsed.
Aga mis helveti pärast selliste asjade üle pead murda usa AUTO foorumis Vot ei tea aga vahest haarab ka mind selline mölapidamatus ja pajatan aegajalt asju täiesti vales kohas ja valel ajal. Nagu siingi praegu Ainukeseks eneseõigustuseks, et teised tegid ka.
15.01.2009 at 02:45
3 edits. Last edited 15.01.2009 at 03:05 by Madlobster
1 2 
Tegelt on selles filmis omajagu tõtt. Aga eelmisele postitajale, WTC kohta on kirjutatud küll ja veel. Siin üks link, mis esmapilgul tundub suht usutav.
Vot ei tea aga vahest haarab ka mind selline mölapidamatus ja pajatan aegajalt asju täiesti vales kohas ja valel ajal. Nagu siingi praegu