| Poster |
Message |
 vvt
  |
 Arvaldage arvamust: Voyager 97-99 2,4 man
Sellise massina vastu tuntakse huvi. Eriti nad midagi ei maksa, hinnad jäävad well 40K alla. Jätaks teemast välja igasugu 3.8 paremused jms, kuna lahjapoolse töökindluse tõttu ei tule automaat lihtsalt kõne alla. Ka ei tule samal põhjusel kõne alla see jube 2.5 makaronisööjate põllumajanduslik diisel.
Huvitaks just sõidetavus (eriti koormaga ja auto enda soliidset massi arvestades) ning üldisem töökindlus. Kui äkki siin mõni omanik on, siis võibolla saaks väikse  vastu ka ühe demo korraldada? Ja eraldi teemana pakuks ka huvi lubatavad haagise massid.
____________________________
Powered by BBB
Life begins @ 7500 rpm
|
| 29.11.2009 at 12:37 |
2 edits. Last edited 29.11.2009 at 12:39 by vvt
|
rivo09
|
Arvaldage arvamust: Voyager 97-99 2,4 man
see mootor ei jõa seda autot aspoluutselt liigutada.Linna vahel ei tegele sa muu kui käigu vahetamisega nii et suht mõne km pärast oled lihtsalyt väsinud. Minu arvates jube kooslus ja ei soovitaks ka vaenlasele. Peale selle ei ole see kooslus ka öko. Minu soovitus nii sõidu mugavuse kui kütuse kulu poolt 3,3. |
| 29.11.2009 at 14:18 |
|
vvt
|
Arvaldage arvamust: Voyager 97-99 2,4 man
Seda juttu ma nüüd küll ei usu, et 3.3 automaat ökonoomsem on. Et mugavam/kiirem on, seda ei vaidlustagi. Mul on igapäevaliikuriks ca 1700 kg tühimassiga, 2.0 106 kW ja käsikastiga mullikas ja see teeb tänavanurgapöörded ka neljanda käiguga ilma kobisemata ära, mingit ohjeldamatut käikude lappamist pole vaja ja kütusekulu linnatsüklis üle 10 ei õnnestu saada. Ma nüüd ei tea Voyageri massi, kuid 2.4 peaks vastukaaluks vähe tummisema veoga olema ja kui see samat sõitu jäksab teha nagu praegune, siis pole häda midagi? Lihtsalt neid viletsaid Chrysleri esiveolisi automaate sai omal ajal küllalt pilbaste kujul nähtud ja vähemalt sellest õnnest ehk piisab ja kellelegi ligimesele sellist soovitama ei hakka.
____________________________
Powered by BBB
Life begins @ 7500 rpm
|
| 29.11.2009 at 14:47 |
|
|
