register | account recovery | profile | help / abiinfo | search
show today's posts | mark all read
 
tqhq.ee foorum : Vaba teema : "High tech" Honda engine VS. "Low Tech" V8   1 2 3 4 5  
Poster Message
wax
 
"High tech" Honda engine VS. "Low Tech" V8
Jäi kogemata näppu :) Siin päris hästi võrreldud näitajaid ning ka maksumust. http://members.tripod.com/~juan_espero/engine.html

Muudki "samal" teemal: http://members.tripod.com/~juan_espero/
19.09.2002 at 19:16
peep
 
Moderator
"High tech" Honda engine VS. "Low Tech" V8
See site meenutab mulle lahtisest uksest sissemurdmist, ei näe nagu vaidluse kohta.:D

Kui tõesti võrrelda omavahel mootoreid, siis palju huvitavam oleks võrrelda LS6 vs. E39 M5. Hea võrdlus, kuna mõlemad tulid turule umbes samal ajal, LS1 (LS6 on LS1 edasiarendus) debüteeris '97 aasta corvettel ja V8 M5 tuli turule aasta hiljem. Esimene põhineb väga kaudselt SBC'l, teine on Saksa mootoriehituse tipptase.

Andmed võetud "Yahoo Autos" 2003 mudeliaasta:

M5 V8 vs. LS6 V8

302 cid vs. 350 cid

32 v. DOCH, double VANOS vs. 16 v. OHV :D

394 hp.@6600 vs. 405 hp.@6000

368 lb-ft@3800 vs. 400 lb-ft@4800

city/hwy 13/21 mpg vs. 19/28

Kütusekulu ei ole muidugi otse võrreldav, kuna Vette kaalub 3118 lb. ja Bemm kaalub 4024 lb. ja on ka aerodünaamiliselt nõrgem - ütleme, et nad on võrdsed selles osas.:)

LS6 kaalub koos kõikide lisaseadmetega 226 kg, võrreldavat M5 mootori kaalu ei õnnestunud tuvastada aga peaks samas suurusjärgus olema, kuna mõlemad on täisalumiinium mootorid. Chevy on ehk suurema töömahuga aga bemmil on palju keerukam klapiajam ja tervelt 8 throttle body mis kaalu lisavad. Kui keegi leiab netist kõikide lisaseadmetega bemmi mootori kaalu siis võiks huvi pärast siia postitada.

Aftermarketi poolt pakutavad modifitseerimisvõimalused on Chevy'l võrreldamatult suuremad kui bemmil ja mis peamine - hindade osas on bemm kordades kallim, nii stock mootor kui modifitseerimine. Chevy mootor on oma ehituselt väga lihtne ja seda võib huviline kasvõi oma kodugaraazhis lahti/kokku lappida, bemmi mootori puhul ei oska öelda kui reaalne see oleks ?

Ei hakka siin väitma, et üks on parem kui teine aga see on suht. kindel, et tipptasemel suure töömahuga mootoreid saab ehitada ka ilma nende juures väikemootoritelt pärinevaid keerukaid tehnoloogiaid kasutamata ja seetõttu oluliselt odavamalt.

Mis "mikromootoreid" puudutab, siis hands down - japsid ruulivad selles osas täiega ja of course, ka sellise mootoriga auto võib kiire olla.:)
19.09.2002 at 22:21
arxx
"High tech" Honda engine VS. "Low Tech" V8
kui s62 mootor, siis väidetavalt 158kg. kas kaal kõigi lisaseadmetega ...???
http://www.unixnerd.demon.co.uk/enumber.html

samast mootorist põhjalikumalt:
http://www.bmwworld.com/models/years/2001/s62.htm

____________________________
Avenger ES - "üsna ilmetu kupee"
20.09.2002 at 10:04
peep
 
Moderator
"High tech" Honda engine VS. "Low Tech" V8
Seda numbrit ma nägin, see on longblock'i kaal ilma sisselaske, väljalaske ja lisaseadmeteta.

Nii palju sain teada, et tühi BMW plokk on 10 kg. raskem, 58 kg. vs. LS6 48 kg.

Aga see kaalu teema on üldse keeruline - üks teine sait väidab manual(koos hoorattaga) LS6 kaaluks 460,9 lb mis on ca. 209 kg - kas see on siis ilma väljalasketa ???

Ok, kaalu teemat pole momendil peamine, point on muus, loomulikult on high tech üks väga hea asi aga saab ilma ka sama hästi või isegi paremini.
20.09.2002 at 10:17 Last edited 20.09.2002 at 10:39 by peep (Moderator)
Indrek
"High tech" Honda engine VS. "Low Tech" V8
Arvan, et siiski tuleb ka vaadata autot, mille peal mootor on. Kunagi pole õnnestunud sõita M5-ga, millel peal V8, aga oskan päris hästi võrrelda Vettet ja R6 mootoriga M5-te, millel 250 KW, kuna need on mõlemad olnud.
Autod on erinevad nagu öö ja päev, kui vette tõmbab juba alt, siis R6 M5 alt ei käi üldse, aga kui taho jõuab 4000 juurde, siis kuid kõvasti, vist oli kuskil 8000 pöördeni või üle selle. Bensu kulu on sama, kiirendus suht sama, aga kui sõita kiiresti mööda autobaani, kus ka mõni kurv esineb, siis vettega on küll lihtsam sõita, kuid M5 on üle nii sõidumõnu kui kiiruse osalt, mis küll eeldab väga täpset käiguvahetust jne. Samas osadel eesti teedel pole M5 üldse võimalik sõita, seal, kus tees on "jõnksud sees", hakkab auto hüppama väliskurvi poole ja selle vastu ei aita muud, kui kiiruse maha laskmine vaid. Kui aga antakse valida, kumba auto sa sõidaksid, kui on vaja sõita kiirelt Rostokist näiteks Milaanosse, siis kaldun arvama, et valiksin M5-e.
Isklikuks autoks pidada eesti oludes M5 pole aga kahjuks mitte mingit mõtet, sest autot kasutada selleks ettenähtud moel pole siin kahjuks praktiliselt võimalik, kui mitte iga pean aja peale sõita Aru teelt Ristile ja tagasi, aga hooldus arved ei võta arvesse seda ja juba korralised hooldused(näiteks kuue süütepooli vahetus iga 50 000km järgi, 12000EEK, jne.) ja varuosad on siga palju $$$, kusjuures iga pisividingi on spets M, mida pole laos ja hind on korda kaks.
Pealgi on vette siiski ilusam auto ja arvesse tuelb võtta sedagi, et kõik, mis on "high tech", arenub kohutava kiirusega ja see, mis täna oli viimane sõna, on homme ajalugu ja ei maksa enam suurt midagi mootorispordis, mis tähendab, et Vette on klassika, M5 "high tech" ja auto hinnad langevad kasutusperioodi jooksul erinevalt umbes poolteist kuni kaks korda Vette kasuks.
20.09.2002 at 10:47
raulionu
"High tech" Honda engine VS. "Low Tech" V8
Minu jaoks on M5 suureks plussiks "hunt lambanahas" välimus - tuttavad küsivad miks ma selle vanapapide autoga sõidan :) Näiteks tuttavate kuuesajastega ei saa üldse rahulikult sõita - kõik kaasliiklejad jõllitavad silmad suured peas.
Aga Indreku jutt muude omaduste ja kirveste hindade kohta on õige küll. Lisaks veel see asi et M5 on hea liikuda 100kmh ülespoole ja võimuesindajad ei vaata sellele just hea pilguga;)

Raul
20.09.2002 at 11:56
Iff
"High tech" Honda engine VS. "Low Tech" V8
Ei tea küll mis aasta M5-ga Raulionu sõidab aga eriti ülbed on minu meelest 80-de lõpupoole tehtud M5-d. Selline hea sleeper. Aga bemm jääb bemmiks ja vette kui klassika vasta ei saa neist (peale 6-da seeria) ükski.

Krt, tuli jälle täica OT :(
20.09.2002 at 12:19
raulionu
"High tech" Honda engine VS. "Low Tech" V8
Mul on esimese põlvkonna m5 (e28).

Raul
20.09.2002 at 12:21
Iff
"High tech" Honda engine VS. "Low Tech" V8
See mis One Mile Challenge`il ka oli?
20.09.2002 at 12:24
raulionu
"High tech" Honda engine VS. "Low Tech" V8
Jep, sama hall auto.
20.09.2002 at 12:31
Taavi
"High tech" Honda engine VS. "Low Tech" V8
Ameeriklaste mahategijate põhiargument on, et nii suur mootor ja nii väha hobujõude. Muidugi pöördemomendist ei tea tavaliselt midagi sellised jutustajad.
Aga kunagi tegin siin juttu Beretta GTZ mudelist. Antud auto 2.3 mootrit kasutati esmaslt 1987 aastal mingi Oldsmobile mudelil.
Seega kas aastal 87 oli üldse midagi eurooplastel ja jaapanlastel enda seeriatoodangust vastu panna sellisele liitiri/hobujõu suhtele?
See GM-i mootor oli 2.3L 180hp.
Ja kui oli, siis hinnad ei kannatanud arvatavasti eriti võrdlust?:)
20.09.2002 at 12:39 Last edited 20.09.2002 at 12:42 by Taavi
Iff
"High tech" Honda engine VS. "Low Tech" V8
quote:
Taavi: Ameeriklaste mahategijate põhiargument on, et nii suur mootor ja nii väha hobujõude. Muidugi pöördemomendist ei tea tavaliselt midagi sellised jutustajad.
Aga kunagi tegin siin juttu Beretta GTZ mudelist. Antud auto 2.3 mootrit kasutati esmaslt 1987 aastal mingi Oldsmobile mudelil.
Seega kas aastal 87 oli üldse midagi eurooplastel ja jaapanlastel enda seeriatoodangust vastu panna sellisele liitiri/hobujõu suhtele?
See GM-i mootor oli 2.3L 180hp.
Ja kui oli, siis hinnad ei kannatanud arvatavasti eriti võrdlust?:)

Kuda selle mootori vastupidavusega ka on? Usas ei osatud ega osata vist siiani ju väikeseid mootoreid teha.

20.09.2002 at 13:01
devilc
Moderator
"High tech" Honda engine VS. "Low Tech" V8
quote:
Taavi: Seega kas aastal 87 oli üldse midagi eurooplastel ja jaapanlastel enda seeriatoodangust vastu panna sellisele liitiri/hobujõu suhtele?
See GM-i mootor oli 2.3L 180hp.
Ja kui oli, siis hinnad ei kannatanud arvatavasti eriti võrdlust?:)

Palun: '86 Civic CRX: 1.6, 125 hj. Sama suhe (~78 hj liitrile). Pluss Jaapani enda turul oli sama mootor 135 hj. '89 tuli juba 1.6 160 hj mootor. Vastupidavus suurepärane.
20.09.2002 at 13:46
partel
  
"High tech" Honda engine VS. "Low Tech" V8
Mis sest, et väikese kõrgepöördelise mootori hooldamiseks kulub kümneid tuhandeid.

See-eest võtab ta ju paar tilka vähem kütust! :)
20.09.2002 at 13:57
Taavi
"High tech" Honda engine VS. "Low Tech" V8
Mis mu jutu point oli: Et oskusteavet oleks ameeriklastel küll ja küll väikese võimsa mootori ehitamiseks. Aga keskmine ameeriklane lihtsalt ei taha sellist mootorit pikkadele sirgetele USA teedele. Muidugi viimase aja paratamatud säästutrendid on suunanud USA autoehitust vaikselt kompaktsemate masinate suunas.
20.09.2002 at 14:12
raulionu
"High tech" Honda engine VS. "Low Tech" V8
bemari mikromootorite andmed (panen peast, võivad olla ebatäpsed):
e30 320is umbes 180-190hj
e30 m3 (vist 2,4 või 2,5) 190-220hj

raul
20.09.2002 at 14:25
peep
 
Moderator
"High tech" Honda engine VS. "Low Tech" V8
Ärge nüüd hakake omavahel väikemootoreid võrdlema, of course seal pole jänkid kunagi eesrinnas olnud ja seda igale autondusest laiemalt huvituvale inimesele arusaadavatel põhjustel. Kuigi, quad 4 mootoril pole viga miskit, kuivõrd ta nüüd väike on.

Üldse IMO pole autotööstuses olemas selliset asja nagu "ei oska", business on globaalne ja samuti know-how, mida ei ole seda ostetakse - kuna see tuleb odavam, kui ise teha, eriti arvestades, et paremad lahendused on kõik patentidega kaitstud. Ajaloolised prioriteedid ja taustsüsteemid on olnud väga erinevad ja omavad mõju tänapäeval ja ka tulevikus. Soovitan lisaks USa'le ka Jaapani autotööstuse ajalugu uurida.
20.09.2002 at 15:12 Last edited 20.09.2002 at 15:13 by peep (Moderator)
Aare
"High tech" Honda engine VS. "Low Tech" V8
Tere Peep

Kogu respekti juures-hmm, esitad sa tendentslikku artiklit veel tendentslikumalt:)

Kõigepealt jäi sul 2 asja kahe silma vahele
a) sa kasutad M5 usa versiooni andmeid (karmimate saastenormide pärast ON
vahe näitajates ja arva, kus suunas
b) ära võrdle usa hindu eesti oludes. M5 maksab UM-s alates 1 200 000 -kui palju on
vette? Camaro eest taheti kunagi juba 800 000 kandis saada. Niiet mitmekordsed
hinnavahed on sellest, et sisseveetavate autode pärast (maksud) kohalikud
low-tech autode tootjad uksi kinni ei paneks. Kunagi oli 5,7 fire ning 850 CI hinnavahe
USAS 6 korda! kui 850 on Eestis mingi 1,5M, siis Fire peaks ju 250k eest saama?
Selle eest ei saa siin isegi Accordi, muust rääkimata.

Hmm, asi (väide, et high-techi pole tarvis) oleks objektiivsem ,kui sa kasutaks
siin veel numbreid nagu kiirendus 60-120 kõrgema käigul ning kütusekulu
250 kmh juures -mis kuradi pärast siis selliseid mootoreid ehitatakse, kui
M5 kaopoti alla saaks panna mingi 65 aasta tõukurvarrastega ning elektroonikaga
turgutatud 300 kilose malmijuraka ning võtaks ikka vähe kütust ning läheks paremini
edasi? Et ostjalt rohkem raha kätte saada?

Noh, samas dünaamikalt ning sõiduomadustelt on suur sedaan küll täiesti võrdne
vastane plastmassist kupeega--khmm, kas siin on ka mingi vette eelis.

Vahelduseks: tutvu 100 000 miili testiga 99 M5 http://www.motortrend.com. Kütusekulu
oli seal küll tiba parem.

Aare


quote:
peep: See site meenutab mulle lahtisest uksest sissemurdmist, ei näe nagu vaidluse kohta.:D

Kui tõesti võrrelda omavahel mootoreid, siis palju huvitavam oleks võrrelda LS6 vs. E39 M5. Hea võrdlus, kuna mõlemad tulid turule umbes samal ajal, LS1 (LS6 on LS1 edasiarendus) debüteeris '97 aasta corvettel ja V8 M5 tuli turule aasta hiljem. Esimene põhineb väga kaudselt SBC'l, teine on Saksa mootoriehituse tipptase.

Andmed võetud "Yahoo Autos" 2003 mudeliaasta:

M5 V8 vs. LS6 V8

302 cid vs. 350 cid

32 v. DOCH, double VANOS vs. 16 v. OHV :D

394 hp.@6600 vs. 405 hp.@6000

368 lb-ft@3800 vs. 400 lb-ft@4800

city/hwy 13/21 mpg vs. 19/28

Kütusekulu ei ole muidugi otse võrreldav, kuna Vette kaalub 3118 lb. ja Bemm kaalub 4024 lb. ja on ka aerodünaamiliselt nõrgem - ütleme, et nad on võrdsed selles osas.:)

LS6 kaalub koos kõikide lisaseadmetega 226 kg, võrreldavat M5 mootori kaalu ei õnnestunud tuvastada aga peaks samas suurusjärgus olema, kuna mõlemad on täisalumiinium mootorid. Chevy on ehk suurema töömahuga aga bemmil on palju keerukam klapiajam ja tervelt 8 throttle body mis kaalu lisavad. Kui keegi leiab netist kõikide lisaseadmetega bemmi mootori kaalu siis võiks huvi pärast siia postitada.

Aftermarketi poolt pakutavad modifitseerimisvõimalused on Chevy'l võrreldamatult suuremad kui bemmil ja mis peamine - hindade osas on bemm kordades kallim, nii stock mootor kui modifitseerimine. Chevy mootor on oma ehituselt väga lihtne ja seda võib huviline kasvõi oma kodugaraazhis lahti/kokku lappida, bemmi mootori puhul ei oska öelda kui reaalne see oleks ?

Ei hakka siin väitma, et üks on parem kui teine aga see on suht. kindel, et tipptasemel suure töömahuga mootoreid saab ehitada ka ilma nende juures väikemootoritelt pärinevaid keerukaid tehnoloogiaid kasutamata ja seetõttu oluliselt odavamalt.

Mis "mikromootoreid" puudutab, siis hands down - japsid ruulivad selles osas täiega ja of course, ka sellise mootoriga auto võib kiire olla.:)
22.09.2002 at 16:24
peep
 
Moderator
"High tech" Honda engine VS. "Low Tech" V8
Mis artiklist Sa räägid, ma suht ise kirjutasin oma jutu kokku.:lol

LS6 on alumiiniumist btw. ja mõlemad mootorid vastavad samadele saastenormidele - mis teha, et BMW tehas ei oska seda ilma võimsust vähendamata saavutada.:) Kütusekulu numbrid on tootja andmed, tegelikus elus võivad mõlemad erineda mõlemas suunas.

Eesti olud pole olulised - siin niikuinii pole müüa ei LS6 ega M5 mootorit - võid ju uurida palju maksab bemmi mootor Saksamaal ja chevy mootor usas - hinnavahe on nii ehk naa päris suur (vist isegi kordades), rääkimata aftermarket osade turust, mis on bemmil pea olematu võreldes gen. III sbc'ga ja hinnad on raudselt chevy kasuks.

BMW mootor on keeruka mehaanikaosaga mootor mille R&D'sse tõenäoliselt on kulutatud miljardeid ja Chevy põhineb vanal äraproovitud tehnikal, mille väljatöötamine bemmiga võrreldes pea tasuta on.:) Aga ma pole kunagi väitnud, et BMW mootor seepärast kehvem on, lihtsalt "high-tech'i" mäekõrgust ülekaalu ei paista kusagil.;) Pole küll võimsuskõveraid näinud aga pakun, et BMW'l on see seoses muutuvate klapifaaside kasutamisega lamedam, ehk tõmme läbi pöörete on parem. Samas, olen ise Z8'ga sõitnud ja see oli küll pöördepill ehk alt ei vedanud võrreldes minu LT4'ga. Ülemine ots oli küll kõva, ma pole LS6'te proovinud - see pidi ka väidetaval rohkem top endi masin olema.

quote:
Noh, samas dünaamikalt ning sõiduomadustelt on suur sedaan küll täiesti võrdne
vastane plastmassist kupeega--khmm, kas siin on ka mingi vette eelis.


Mina võrdlesin mootoreid, mitte autosid aga huvi pärast küsiks kas oled Z06 ja viimase M5'ga ise sõitnud, et tead rääkida ? Ajakirju oskame me kõik lugeda ja vähemalt EVO ajakirjanike arvates on Z06 juhitavuselt maailma tipptase, mis USA autodesse üliirooniliselt suhtuvate Briti ajakirjanike sulest kahtlemata kiitus on.

Kiirendusi jms. pole vist mõtet võrrelda, autod ise on suht. võrreldamatud - Z06'le ei pärjä M5 tõenäoliselt mite üheski elemendis aga nad ongi erineva suunitlusega autod ehk see pole point.

Siiski Sinu peamine küsimus - miks oh miks pole siis BMW kapoti all tõukurvarrastega V8't ? Vastus on väga lihtne, sellise tehnoloogia kasutamine oleks BMW puhul mõeldamatu - keegi ei ostaks sellist M5'te mis ei sisalda endas loendamatul hulgal uut ja eesrindlikku tehnoloogiat - see on see mille eest BMW kliendid on valmis maksma. Ja tore on, uus tehnoloogia viib asja edasi.
22.09.2002 at 20:02 Last edited 22.09.2002 at 20:55 by peep (Moderator)
Aare
"High tech" Honda engine VS. "Low Tech" V8
Tere

No ikka ei saand aru:)

Võrdleme päris suure kubatuurivahega mootoreid...

High techi ülekaal tuleb ise juba välja liitrivõimsuste vahest. Sama kubatuuri
juures tuleb M5 mootor TUNTAVALT võimsam (80 hj/l*5,7= ca 456 hj vs 405 hj) esiteks....

Teiseks-vette tehnoloogiat kasutades oleks M5 vaid 355 hj:)

Teiseks - liitrite kasvuga kasvab ülespoole ka pöördemoment...

Võrdsetel alustel on andmetes SIISKI M5 high-techi ülekaal MÄRGATAV.

Kolmandaks-asetades sama mootori samasuurde keresse nagu Z8 -hmm,
5,0 puhul saadakse 0-100 mingi 4,7 sek, suurendades seda teoreetiliselt
vette tasemeni saame ca 450-460 hj, mis teeb analoogide põhjal 0-100
ajaks sinna 4.3-4.5 kanti. Mille sooritamises vananenud mootoriga vette
puhul juba küsimärke tekib:)

Ja noh - miks võeti tootmisest maha F-body? Ja järgmine vette tuleb ka
juba mingis DOHC skeemis, täiesti kindel. Mustang on seda teed läinud
ning läheb ka Chevy. Eks kunagi aeti ameerika autode austajate hulgas
samat juttu ka sissepritsemootorite kohta, tuues võrdluseks mingi 500 cid
looma ning Ford Tauruse. Kuhu areng läinud on, seda näeb igaüks. 100 hj/l
tegemata kompromisse kütusekulus ja saastes EI OLE tõukurvarrastega
kaheklapilisest mootorist võimalik enam saada.

Mis puudutab tuuningjuppe ja muud-siis sotsioloogia loengust on jäänud
meelde mõiste kultuuride suhtelisus -so iga kultuuri osa tuleb vaadata omas
keskkonnas. Euroopa autodele pole neid aftermarketi juppe kunagu ülearu
saada olnud ega hakka ka olema. Filosoofia on ka teine, bensiin poole kallim
jne. See, mis maksab terve M5 mootor, on küll suht vigane argument - so what-
selle auto ostja ei hakka seda kunagi ringi tõstma ega nitrot peale ehitama ega
veerandmiili sõitma:)

Aare





quote:
peep: Mis artiklist Sa räägid, ma suht ise kirjutasin oma jutu kokku.:lol

LS6 on alumiiniumist btw. ja mõlemad mootorid vastavad samadele saastenormidele - mis teha, et BMW tehas ei oska seda ilma võimsust vähendamata saavutada.:) Kütusekulu numbrid on tootja andmed, tegelikus elus võivad mõlemad erineda mõlemas suunas.

Eesti olud pole olulised - siin niikuinii pole müüa ei LS6 ega M5 mootorit - võid ju uurida palju maksab bemmi mootor Saksamaal ja chevy mootor usas - hinnavahe on nii ehk naa päris suur (vist isegi kordades), rääkimata aftermarket osade turust, mis on bemmil pea olematu võreldes gen. III sbc'ga ja hinnad on raudselt chevy kasuks.

BMW mootor on keeruka mehaanikaosaga mootor mille R&D'sse tõenäoliselt on kulutatud miljardeid ja Chevy põhineb vanal äraproovitud tehnikal, mille väljatöötamine bemmiga võrreldes pea tasuta on.:) Aga ma pole kunagi väitnud, et BMW mootor seepärast kehvem on, lihtsalt "high-tech'i" mäekõrgust ülekaalu ei paista kusagil.;) Pole küll võimsuskõveraid näinud aga pakun, et BMW'l on see seoses muutuvate klapifaaside kasutamisega lamedam, ehk tõmme läbi pöörete on parem. Samas, olen ise Z8'ga sõitnud ja see oli küll pöördepill ehk alt ei vedanud võrreldes minu LT4'ga. Ülemine ots oli küll kõva, ma pole LS6'te proovinud - see pidi ka väidetaval rohkem top endi masin olema.

quote:
Noh, samas dünaamikalt ning sõiduomadustelt on suur sedaan küll täiesti võrdne
vastane plastmassist kupeega--khmm, kas siin on ka mingi vette eelis.


Mina võrdlesin mootoreid, mitte autosid aga huvi pärast küsiks kas oled Z06 ja viimase M5'ga ise sõitnud, et tead rääkida ? Ajakirju oskame me kõik lugeda ja vähemalt EVO ajakirjanike arvates on Z06 juhitavuselt maailma tipptase, mis USA autodesse üliirooniliselt suhtuvate Briti ajakirjanike sulest kahtlemata kiitus on.

Kiirendusi jms. pole vist mõtet võrrelda, autod ise on suht. võrreldamatud - Z06'le ei pärjä M5 tõenäoliselt mite üheski elemendis aga nad ongi erineva suunitlusega autod ehk see pole point.

Siiski Sinu peamine küsimus - miks oh miks pole siis BMW kapoti all tõukurvarrastega V8't ? Vastus on väga lihtne, sellise tehnoloogia kasutamine oleks BMW puhul mõeldamatu - keegi ei ostaks sellist M5'te mis ei sisalda endas loendamatul hulgal uut ja eesrindlikku tehnoloogiat - see on see mille eest BMW kliendid on valmis maksma. Ja tore on, uus tehnoloogia viib asja edasi.
23.09.2002 at 13:36
partel
  
"High tech" Honda engine VS. "Low Tech" V8
Pro Stock.

8.2 L V8, vabalthingav, bensiin.
2 karburaatorit
üks nukkvõll, tõukurvardad, 2 klappi/sil
1250+ hj @ 9500+ p/min

1250/8.2= 152 hj/l
23.09.2002 at 14:02
newton
 
Moderator
"High tech" Honda engine VS. "Low Tech" V8
Kaks asja tahaks ära öelda:

1) teemasse - autod sõidavad ju kiiresti ikka tänu koguvõimsusele, mitte liitervõimsusele (muidu annaksid ju stock S2000-d ka M5-le tugevalt pasunasse) ja juttu oli sellest kuidas powerit saada odavamalt ja käepäraste vahenditega ehk "bang for buck".
2) teemast kõrvale - pole vaja kogu eelmist posti quote'ida, see niikuinii kõigile lugejatele ülevalpool näha.

Muidu on tore vaidlus, palun jätkake :)

Edit Pärtlile: juttu oli tänapäevastele rangeimatele saastenormidele vastavatest tänavamootoritest, ilma esimese piiranguta oleks kindlasti karpa parim "bang for buck", aga see pole ju selle vaidluse teema.
23.09.2002 at 14:02 Last edited 23.09.2002 at 14:05 by newton (Moderator)
Indrek
"High tech" Honda engine VS. "Low Tech" V8
quote:
Aare:
Kolmandaks-asetades sama mootori samasuurde keresse nagu Z8 -hmm,
5,0 puhul saadakse 0-100 mingi 4,7 sek, suurendades seda teoreetiliselt
vette tasemeni saame ca 450-460 hj, mis teeb analoogide põhjal 0-100
ajaks sinna 4.3-4.5 kanti. Mille sooritamises vananenud mootoriga vette
puhul juba küsimärke tekib:)



Tehaseandmete põhjal on uue Vette 0-60 mph kiirendus
järgmine:
Vette C5 manual 6 speed - 4,6 sec
Vette C5 auto 4 speed - 4,9 sec
vette Z06 manual 6 speed- 3,9 sec

Acceleration Specifications Coupe / Convertible
0–60 mph, Man. Trans. 4.6 (manual), 4.9 (auto)
Braking, 60-0 mph (ft.) 125
Top Speed (kph/mph) 281.6 / 175
1/4-mile manual (sec./mph) 13.22 / 109 mph

Acceleration Specifications Z06
0–60 mph, Man. Trans. 3.9
Braking, 60-0 mph (ft.) 125
Top Speed (kph/mph) 275.2 / 171
1/4-mile manual (sec./mph) 12.4 / 11


Lisaks omalt poolt, et suht mõtetu on vaidlus, kumb on parem auto, kas Vette või M5, sest autod on siiski erineva otstarbe jaoks loodud, M5 on väga hea, maailma tipptase sedaanautode hulgas, mis loodud pere/igapäevaautoks, vette on siiski sportauto ja esmakordselt ajaloos on ka saksa autoajakirjad lugenud USA sportauto saksa autotööstuse tipptasemaga võrdseks, kui saksa testis sai Z06, mida küll euroopas ei müüda, võrdsed tulemused sellise saksa autotööstuse lipulaevaga, kui 911 Turbo nii rajal kui mujal ja kuna hind on odavam, siis võitis testi kokkuvõttes.
23.09.2002 at 14:08 Last edited 23.09.2002 at 14:17 by Indrek
PlyVal64
"High tech" Honda engine VS. "Low Tech" V8
Mis on Aare-poisil tõukurvarraste vastu? Korralikust materjalist varras töötab sama täpselt, kui ülavõll. Aga see polegi teema omaette, vaid Peebu mõte oli vist mõtetus megakallis tehnoloogias, mis mitte kuhugi kiiruslikes omadustes ei vii. M5 ei ole üheski punktis kiirem, kui Vette LS6ga(kui panna TÄPSELT samad ülekanded etc.) aga kallimaks jääb ta ikkagi. Ja see TUNTAVUS suurema kubatuuri juures - Baieri mootorites on ressurssi vast 10%, USA omades julgelt 50%. Ja siis tehakse ju ka Jaapanis väga häid ja piisava CIDarvuga V8 mootoreid(Lehhus 400l näiteks), kuid keegi ei püüagi neid forsseerida ... nende olematu vastupidavuse pärast pärast ümberehitust. Kõrgtehnoloogia on väga tore asi, kuid selle eest mõttetut raha küsida... a kui keegi maksab, siis miks ka mitte! Ise olen rahul ka vähemaga ... 170 CID R6 ja tõukurvardad teevad sama töö(peaaegu), kui ülimoodsast elektroonikast pungil Subaru Sportvagun pea sama kütusekulu juures. Ja Avo tõestas Raplas, et tõukurvarrastega V8 pole teps kehvem, kui Devilci ülimoodne mootor või Lille "poolMbemm". Raha tuleb panna hoopis vedrustusse-juhtimisseadmetesse-piduritesse sest seal on rahakulutus igati õigustatud. Ja vaieldamatult on Baierlased selles selgelt esirinnas.

____________________________
Ei viitsi enam pilukatega võidelda. Mõttetu üritus isegi selle saidi kontekstis.
23.09.2002 at 14:17
Aare
"High tech" Honda engine VS. "Low Tech" V8

Tere

Ringraja 3,0CSL aasta 1972
3201 cc, 2 turbot, 800 hp, 24 klappi

800/3,2=250 hp/l. Erinevalt pro stockist kestab vabalt tunde
ringrajal. Shit happens:)

Aare@peace


quote:
partel: Pro Stock.

8.2 L V8, vabalthingav, bensiin.
2 karburaatorit
üks nukkvõll, tõukurvardad, 2 klappi/sil
1250+ hj @ 9500+ p/min

1250/8.2= 152 hj/l
23.09.2002 at 14:20
tqhq.ee foorum : Vaba teema : "High tech" Honda engine VS. "Low Tech" V8   1 2 3 4 5  
Log in:
Account recovery
 
muskelautod | kiirendusvõistlused | tehnika | üritused | autoesitlused | foorum | sõnastik | kalkulaatorid
tqhq'st | sisukaart | e-mail
© tqhq.ee 2000 - 2021. Loe meie materjalide linkimisest ja kopeerimisest.